Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А68-3668/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (далее по тексту – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области                     с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее по тексту – ответчик, Тульское УФАС России, антимонопольный орган) от 17.02.2014 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Строй Инвест Проект» № 3/1-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Стукалов Андрей Викторович, Куцуров Одиссей Филиппович, Контрабаев Артур Рифович, Шейка Павел Александрович, Андронов Сергей Александрович, Лапин Олег Алексеевич, Седова Анна Альбертовна, Киселев Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Связь Проект Бизнес», общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Проект».           Определением Арбитражного суда Тульской области  от 10.09.2014 заявление министерства оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а Тульское УФАС России  не требовало рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе министерство просит данный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что министерство не утратило интерес к предмету спора, поскольку заявитель участвовал в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2014 министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 17.02.2014 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Строй Инвест Проект» № 3/1-2014.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2014 заявление министерства принято к производству и назначено предварительное судебное заседание           на 19.05.2014.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 19.05.2014, стороны явились.

Определением от 19.05.2014 суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 09.06.2014. 

В предварительное судебное заседание, назначенное на 09.06.2014, стороны явились.

Определением от 09.06.2014 суд первой инстанции признал подготовку дела законченной; дело назначил к судебному разбирательству на 30.06.2014.

В судебное заседание, назначенное на 30.06.2014, заявитель явился.

Определением от 30.06.2014 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 28.07.2014, в связи с неявкой в судебное заседание Стукалова Андрея Викторовича                   (его представителя) и ввиду отсутствия у суда сведений об извещении его о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание, назначенное на 28.07.2014, заявитель явился.

Определением от 28.07.2014 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 06.08.2014 в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Связь Проект Бизнес» об отложении судебного заседания.

В судебное заседание, назначенное на 06.08.2014, министерство своих представителей не направило; ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявило.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2014 разбирательство по делу было отложено на 05.09.2014. Судом предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные письменные пояснения по делу (с приложением соответствующих документов).

В судебное заседание, назначенное на 05.09.2014, министерство своих представителей также не направило; ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявило.

Арбитражным судом Тульской области 05.09.2014 объявлен перерыв в судебном заседании до 10.09.2014 и предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные письменные пояснения по делу (с приложением соответствующих документов).

В судебное заседание, назначенное на 10.09.2014, министерство своих представителей также не направило, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявило.

Оставляя заявление министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной статьи следует, что для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий:

– повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда;

– отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

– ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не требуется признавать явку общества обязательной, что усматривается из буквального толкования данной процессуальной нормы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 06.08.2014, от 05.09.2014 и                 от 10.09.2014, министерство в указанные судебные заседания своих представителей                       не направило. Дополнительные письменные пояснения в соответствии с определениями Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2014 и от 05.09.2014 министерство не представило.

Доказательства надлежащего извещения министерства о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела имеются.

В то же время в материалах дела отсутствуют ходатайства заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с указанием причин невозможности участия представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 06.08.2014, 05.09.2014 и 10.09.2014. Ходатайств министерства об отложении судебного разбирательства в деле также не имеется.

При том, что из содержания определений от 28.07.2014 и от 06.08.2014 об отложении судебного разбирательства следует, что суд первой инстанции вызывал в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц.

Изложенное свидетельствует о неявке уполномоченного представителя министерства в судебные заседания, состоявшиеся 06.08.2014, 05.09.2014 и 10.09.2014, в том числе по вызову суда, то есть о повторной неявке, а также об отсутствии его ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного разбирательства.

Доказательств того, что Тульское УФАС России настаивало на рассмотрении дела по существу, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства подтверждают наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку указанная норма не обязывает суд                    к безусловному рассмотрению дела в отсутствие неявившихся сторон спора, а оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, положения части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности оставления заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторная неявка представителя заявителя в судебное заседание, отсутствие                       в период с 06.08.2014 по 10.09.2014 каких-либо ходатайств министерства,                                 не представление во исполнение определений суда первой инстанции от 06.08.2014 и               от 05.09.2014 дополнительных письменных пояснений свидетельствуют об утрате министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области интереса к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодатель наделил суд дискреционным полномочием решать: рассмотреть ли заявленное требование по существу при повторной неявке истца либо оставить исковое заявление без рассмотрения, учитывая процессуальную пассивность (отсутствие должной инициативы) заявителя. И то и другое процессуальное решение при наличии условий, указанных в пункте 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в равной степени является законным. Выбор же соответствующей процессуальной модели осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело. Поскольку каждое из указанных решений является законным, то вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела в отсутствие заявителя является вопросом дискреционного усмотрения суда.

Заявитель имел возможность предотвратить оставление судом поданного им заявления без рассмотрения, направив в Арбитражный суд Тульской области ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не совершив соответствующего процессуального действия, министерство приняло на себя риск несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил заявление Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области без рассмотрения.

Убедительных доводов, основанных на допустимых доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,                 в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться                               в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2014 по делу                               № А68-3668/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

        В.Н. Стаханова  

  К.А. Федин