Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А68-5579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений от 25.07.2013, подписанный ООО «ПрестижСервис» и ООО «Оргсинтез», следовательно, Управление обоснованно привлекло общество к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, назначив штраф в размере 50 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Управление располагало необходимыми документами, подлежит отклонению, поскольку информация, запрашиваемая Управлением, была изначально представлена не заявителем, а другими хозяйствующими субъектами.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в пренебрежительном отношении ООО «Оргсинтез» к исполнению своих публично-правовых обязанностей по предоставлению в установленные сроки документов и информации в антимонопольный орган по его мотивированному требованию.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что несмотря на отсутствие в тексте решения суда представленной выше правовой позиции, суд во 2 абзаце на листе 10 решения прямо отметил, что «существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей».

Сама по себе конструкция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ не предполагает наступления вредных последствий для охраняемых законодательством общественных отношений, поэтому их отсутствие не может расцениваться как смягчающее обстоятельство.

Суд отмечает, что все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, Правильно применив нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Оргсинтез», а позиция заявителя жалобы сводится, по сути, к несогласию с вынесенным законным и обоснованным решением.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2014 по делу № А68-5579/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             Н.В. Еремичева

К.А. Федин