Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А68-5579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-5579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Оргсинтез» - Ивашкиной А.И. (доверенность от 27.05.2014), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области - Богдановой С.А. (доверенность от 26.06.2014 № 56), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргсинтез» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2014 по делу № А68-5579/2014 (судья Косоухова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргсинтез»                        (г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 1057101612040, ИНН 7116128838) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула,                ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2014 № 2/2375 по делу об административном правонарушении, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Оргсинтез» (далее по тексту -                 ООО «Оргсинтез», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее по тексту – УФАС по Тульской области, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2014 № 2/2375, в соответствии с которым                             ООО «Оргсинтез» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Полагая, что решение суда является необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Оргсинтез» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области № 2/2375 от 26.05.2014.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что запрос о предоставлении документов и информации № 2/788 от 28.02.2014 не может быть признан мотивированным в связи с отсутствием указания в этом запросе на процессуальный повод для истребования информации, указание в запросе на факт проведения проверки по заявлению ООО «ПрестижСервис» не может считаться процессуальным поводом, поскольку дело о нарушении антимонопольного законодательства по указанному заявлению не было возбуждено на момент направления запроса. Заявитель обратил внимание суда на то, что пункт 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, ссылка на который содержится в оспариваемом решении, не имеет отношения к процессу технологического присоединения.

Также заявитель жалобы обратил внимание суда на то, что на момент рассмотрения дела о нарушении ООО «Оргсинтез» антимонопольного законодательства, для рассмотрения которого Управление истребовало необходимые документы, УФАС по Тульской области обладало всеми запрашиваемыми документами.

В качестве довода апелляционной жалобы ООО «Оргсинтез» заявило также то, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не были исследованы доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств и не дана оценка этим доводам.

УФАС по Тульской области возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 в Тульское Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области поступило заявление                                       ООО «ПрестижСервис» по вопросу нарушения ООО «Оргсинтез» антимонопольного законодательства.

На основании указанного заявления, в целях проверки содержащихся в нем сведений, а также необходимости выяснения обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием нарушения требований антимонопольного законодательства в действиях ООО «Оргсинтез», в его адрес 28.02.2014 Управлением направлен запрос о необходимости предоставлении документов и информации: копии договора аренды объектов электросетевого хозяйства, заключенного с ООО «ПромТехноПарк», со всеми изменениями, дополнениями, приложениями; копии документов, свидетельствующих о технологическом присоединении ООО «ПрестижСервис» к сетям ООО «Оргсинтез»,                ООО «ПромТехноПарк» (впоследствии переданным ООО «Оргсинтез»), актов по разграничению балансовой принадлежности, и пр.

18.03.2014 в Управление поступили документы по запросу от 28.02.2014 и сопроводительное письмо (вх. 1347) ООО «Оргсинтез» из которого следовало, что между ООО «Оргсинтез» и ООО «ПромТехноПарк» отсутствует действующий договор аренды объектов электросетевого хозяйства (пункт 1 ответа); представить документы, свидетельствующие о технологическом присоединении ООО «ПрестижСервис» к сетям ООО «Оргсинтез» не представляется возможным в связи с отсутствием таких документов (пункт 2 ответа); ООО «Оргсинтез» не является сетевой организацией для                             ООО «ПрестижСервис», поскольку ООО «ПрестижСервис» ни напрямую, ни опосредованно, не подключено к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим на праве собственности ООО «Оргсинтез», в связи с чем обеспечение надлежащей передачи (уровня мощности) электрической энергии до ООО «ПрестижСервис» не является обязанностью ООО «Оргсинтез».

В связи с непредставлением ООО «Оргсинтез» договора аренды, Управление направило аналогичные запросы (содержащие идентичный текст, без идентифицирующих данных о договоре аренды) другим хозяйствующим субъектам, а именно:                               ООО «ПрестижСервис» (исх. 2/1217 от 26.03.2014), филиалу «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (исх. 2/1258 от 28.03.2014).

Указанные юридические лица надлежащим образом исполнили требования антимонопольного органа, предоставив копии вышеуказанного договора.

В результате выявленных нарушений Управлением в отношении ООО «Оргсинтез» 15.05.2014 был составлен протокол по делу № АП 02-11/61-2014 об административном правонарушении (л.д. 14-17).

26.05.2014 должностным лицом УФАС по Тульской области было вынесено постановление о привлечении ООО «Оргсинтез» к административной ответственности,

предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 9-13).

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Оргсинтез» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пунктов 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, а также проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-разыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-разыскных мероприятий.

На основании части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, действующим законодательством установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 Закона о защите конкуренции лиц представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок.

При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Из материалов дела следует, что запрашиваемая Управлением информация была необходима ему для осуществления своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства, в целях проверки фактов, изложенных в поступившем в его адрес заявлении ООО «ПрестижСервис».

Согласно части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил достаточность срока для исполнения запроса Управления и отсутствие у заявителя препятствий для своевременного представления необходимых антимонопольному органу сведений содержащихся в запросе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в действиях общества были выявлены факты непредставления документов (договора аренды, заключенного между ООО «Оргсинтез» и ООО «ПромТехноПарк»), истребуемых запросом УФАС по Тульской области от 28.02.2014 и предоставления заведомо недостоверной информации об отсутствии документов, свидетельствующих о технологическом присоединении                    ООО «ПрестижСервис» к сетям ООО «Оргсинтез» по второму пункту запроса, поскольку данный факт был опровергнут письмами и документами, представленными                          ООО «ПрестижСервис»: актом о технологическом присоединении от 25.07.2013, подписанным ООО «ПрестижСервис» и ООО «Оргсинтез»; актом по разграничению