Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А23-3278/08А-18-231. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право, которым обладал АООТ «Аметист» до заключения договора аренды земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная не неверном толковании действующего законодательства.  

Доводы Общества о допущенных Управлением при проведении проверки нарушений положений ст. 7, 8  Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом, которое указано в распоряжении о проведении мероприятий по контролю.

Как усматривается из заданий на проведение проверки соблюдения земельного законодательства №№151, 152, 153 от 16.07.2008 проведение проверок было поручено начальнику отдела по контролю за землепользованием Игнатовой О.С.  Согласно актам проверок №№151, 152, 153 от 17.07.2008 проверка соблюдения земельного законодательства проведена начальником отдела Игнатовой О.С.

В этой связи ссылка жалобы на проведение проверки неуполномоченным лицом отклоняется, так как доказательств проведения проверки соблюдения земельного законодательства и изъятия документов Ходиным А.Н. ООО «Компания «Донатор» не представлено.

Установленное ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ требование о проведении плановых проверок в присутствии должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц, в данном случае применению не подлежит, поскольку на проведение внеплановых проверок оно не распространяется.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что земельный участок, которым, по мнению ответчика, заявитель пользуется без оформления правоустанавливающего документа, не индивидуализирован Управлением по таким признакам как точное место нахождения, границы и площадь, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как установлено судом, административным органом указано местонахождение  указанного земельного участка: г.Калуга, проезд 1-й Академический, д.5.

Вместе с тем, Федеральным законом  от 08.08.2001 №134-ФЗ не установлено обязательного требования об указании площади земельного участка.

Кроме того, выяснение точной площади занимаемого Обществом земельного участка не являлось целью, существенным условием или обстоятельством, подлежащим установлению в ходе проводимой проверки. Данное обстоятельство не имело решающего значения для привлечения к административной ответственности, поскольку у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на какой бы то ни было земельный участок. При этом сам факт использования земельного участка Обществом не оспаривается.

Также не может быть принят довод апелляционной жалобы об истечении двухмесячного срока для вынесения оспариваемого Постановления, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ.

Аргументируя свою позицию, Общество указывает на то, что о совершении административного правонарушения ответчику стало известно не позднее З0.06.2008 (входящий номер ответчика 987) из содержания письма Калужского городского головы №01/1746-08 от 26.06.2008г, поскольку прокурор, уполномоченный возбуждать дела об административных правонарушениях согласно ст. 25.11 КоАП РФ, выявил административное правонарушение 29.05.2008.

Между тем, положения ст. 25.11 КоАП РФ касаются случаев, когда дела об административных правонарушениях возбуждаются по инициативе прокурора, следовательно, не могут иметь отношения к рассматриваемому спору, поскольку дело в отношении Общества в соответствии с п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ было возбуждено на основании поступивших из органов местного самоуправления данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства РФ об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне РФ, таможенного, патентного антимонопольного, валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, законодательства РФ об охране окружающей среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках,  знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.05 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как усматривается из материалов дела, факт правонарушения был установлен лицом, уполномоченным на составление протокола, в ходе проведения проверки 17.07.2008, что подтверждается актами №№151,152,153.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Управлением 11.09.2008, то есть в пределах установленного Кодексом срока.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, позволивших бы суду отменить оспариваемое постановление, административным органом допущено не было. О времени и месте составления протокола законный представитель Общества был извещен надлежащим образом (л.д.50-53). На составление протокола был направлен по доверенности представитель Общества Хорошилов Ю.В., в присутствии которого протокол и был составлен. Им же было получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №80 от 28.08.2008 (л.д.62).

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда   Калужской   области  от   06.10.2008  по    делу №А23-3278/08А-18-231 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                             Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                            Н.В. Еремичева

                                                                                                      О.Г. Тучкова