Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А09-6762/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

03 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-6762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   03.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (г. Брянск,                     ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869) – Сосенко С.А. (доверенность от 13.06.2012) и от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Леокаспис» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1037843081484, ИНН 7825503640) – Сафоновой Т.В. (доверенность от 17.07.2014),

уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леокаспис» на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2014 о принятии обеспечительных мер по исполнению судебного акта по делу № А09-6762/2014 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (далее – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леокаспис» (далее – ответчик, должник) о взыскании 6 751 663 рублей 14 копеек, в том числе 6 553 169 рублей 18 копеек долга и              198 493 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки с 01.03.2014 по 26.06.2014 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по исполнению судебного акта в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество ссылалось на то, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку затруднит исполнение заявителем социально значимых обязательств, таких как уплата заработной платы работникам и произведение отчислений в указанные фонды в течение вышеуказанного периода времени, а также затруднит исполнение заявителем договорных обязательств перед своими контрагентами. Кроме того, истец указал, что несет значительные убытки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, поскольку для пополнения оборотных средств в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед контрагентами он вынужден привлекать кредитные средства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2014 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить вред истцу, затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Поскольку дело по существу рассмотрено и вынесено судебное решение,                       ООО «БрянскАгрострой» заявлено ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд первой инстанции, поддерживая позицию истца о том, что заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предупреждение причинения обществу ущерба в значительном размере, пришел к выводу о том, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера направлена на недопущение отчуждения спорного имущества до разрешения спора по существу.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца.

  Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

  При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

  Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

  В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

  Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

  В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

  Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В  силу  пункта 13  постановления  Пленума  ВАС  РФ  от  09.12.2002 № 11                   «О  некоторых вопросах, связанных  с  введением  в  действие  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить  доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае неприятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2014 по делу № А09-6762/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Леокаспис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» взыскано 6 751 663 рубля 14 копеек долга, а также                                              56 758 рублей 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет за собой причинение ему значительного ущерба, поскольку затруднит исполнение им социально значимых обязательств, таких как уплата заработной платы работникам и произведение отчислений в указанные фонды в течение вышеуказанного периода времени, а также затруднит исполнение договорных обязательств перед своими контрагентами.

В подтверждение своей позиции заявитель представил справку от 12.09.2014 б/н за период с мая 2014 года по июль 2014 года, согласно которой заработная плата штатных сотрудников заявителя составила 20 834 995 рублей 98 копеек, отчисления в                                 ПФР, ФФОМС, ФСС (социальное страхование), ФСС (несчастные случаи и профзаболевания) за указанный период составили соответственно                                                        4 583 699 рублей 12 копеек, 1 062 584 рубля 80 копеек, 604 214 рублей 89 копеек,                            250 019 рублей 96 копеек.

Между тем, по мнению апелляционного суда, приложенная к апелляционной жалобе справка о зарплате и отчислениях в социальные фонды в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не является доказательством причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительной меры, так как ею не доказывается сама невозможность выплаты зарплаты и уплаты отчислений.

Кроме того, истец указал, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение заявителем договорных обязательств (оплата поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг и т. д.) перед своими контрагентами (согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год размер кредиторской задолженности заявителя составил 8 275 768 000 рублей).

Однако данные показатели представлены за 2013 год, при том, что обеспечительная мера истребуется в октябре 2014 года.

Помимо этого заявитель ссылается на то, что ответчик ведет хозяйственную деятельность, связанную с осуществлением платежей третьим лицам, уменьшая тем самым свое ликвидное имущество в виде денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

В то же время данная ссылка истца вообще не может быть учтена судом, поскольку истребуемая им обеспечительная мера не направлена на наложение ареста на денежные средства (пояснения представителя истца в суде апелляционной  инстанции).

Более того, ответчик осуществляет платежи не только в адрес третьих лиц, но и добровольно производит перечисления в счет погашения образовавшейся задолженности   истцу, что последним не оспаривается.

Заявляя же о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, истец не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, в результате чего истец лишился бы возможности удовлетворения своих требований.

Ссылка истца на то, что он несет значительные убытки в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности, поскольку для пополнения оборотных средств  в целях обеспечения исполнения обязательств перед своими контрагентами вынужден привлекать кредитные средства, не подтверждена документально.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не доказал факта существования реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем в данном случае истец не доказал факта существования реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю.

Также, по мнению апелляционного суда, истец не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Длительное неисполнение обязательств по договору также не является обстоятельством, влекущим однозначный вывод о невозможности исполнения судебного акта.

Сами по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю, а также не подтверждают