Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А23-61/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

02 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-61/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Восколупова Павла Владимировича                           (г. Калуга, ОГРНИП 304402732800206) – Иванова Д.А. (по доверенности от 02.09.2013) и от ответчика – городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113,                              ИНН 4027017947) – Белла Н.Ю. (по доверенности от 10.11.2014), в отсутствие представителя ответчика – управления имущественных отношений г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004407920, ИНН 4027065034), извещенного надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу городской управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2014 по делу № А23-61/2014 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Восколупов Павел Владимирович (далее –   предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области к городской Управе города Калуги (далее – управа) с иском о признании незаконным отказа в реализации права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Калуга, ул. Ленина, д. 79.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено управление имущественных отношений города Калуги (далее – управление).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил признать незаконным отказ управления  имущественных отношений города Калуги от 16.09.2013 № 2303/05-13 в реализации индивидуальным предпринимателем Восколуповым Павлом Владимировичем преимущественного права по выкупу арендуемого им недвижимого имущества, а также возложить обязанность на Городскую Управу города Калуги и управление имущественных отношений города Калуги устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Восколупова Павла Владимировича путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленных на реализацию преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения общей площадью 88,70 кв. м, расположенного в подвале здания по адресу г. Калуга, ул. Ленина, д. 79.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управа обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 18.11.2014.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель 02.09.2013 обратился в управление с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу г. Калуга, ул. Ленина,  д. 79 (т. 1, л. 9).

Управление письмом от 16.09.2013 № 2303/05-13 отказало в предоставлении преимущественного права на приобретение испрашиваемого имущества, мотивировав свой отказ отсутствием между сторонами договорных отношений (т. 1, л. 10).

Считая незаконным вышеуказанный отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, применив положения                 части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, пришел к выводу, что договор от 28.02.2012 № 48 является действующим, предприниматель занимает помещение на законных основаниях, а значит, у управления не имелось правовых оснований для отказа предпринимателю в преимущественном праве выкупа спорного помещения.

Между тем, по мнению апелляционного суда, такой вывод сделан судом первой инстанции преждевременно, поскольку в ходе судебного разбирательства им исследованы  только мотивы отказа в приватизации арендуемого имущества, изложенные в решении органа местного самоуправления. Однако при разрешении споров, вытекающих из публично-правовых отношений, суд не связан доводами сторон, а значит, он должен был исследовать все фактические обстоятельства дела, на основании которых следовало установить наличие либо отсутствие у заявителя преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. Такое мнение апелляционной инстанции следует из положений части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание ненормативного акта соответствующего органа недействительным влечет за собой обязанность этого органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, для чего необходимо полное соответствие последнего условиям, при которых возможно принятие решения о выкупе имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно  части 1 статьи 65, частьи5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008                     № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.09.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1. статьи 9 настоящего Федерального закона,  – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) утратил силу с 1 июля 2013 года. – Федеральный закон от 02.07.2013 № 144-ФЗ;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в деле  доказательства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Так, вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2013 по делу № А23-3936/2013 установлено, что между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем                                Восколуповым Павлом Владимировичем (арендатор) на основании постановления Городской Управы города Калуги от 28.02.2012 № 2045-пи заключен договор № 48 аренды муниципального недвижимого имущества являющегося объектом культурного наследия, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение № 1, расположенное в подвале здания по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 79, общей площадью 88,70 кв. м (в том числе в соответствии с техническим паспортом КП «БТИ» от 21.10.2010 инв. № 6808 комнаты № 3 – 4 площадью 74,80 кв. м и места общего пользования без выдела в натуре площадью 13,90 кв. м в комнатах № 1, 5 – 10) для использования под торговлю продовольственными товарами.

По акту приема-передачи помещения от 29.12.2011 помещение № 1, расположенное в подвале здания по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 79, общей площадью 88,70 кв. м (в том числе в соответствии с техническим паспортом КП «БТИ» от 21.10.2010 инв. № 6808 комнаты № 3 – 4 площадью 74,80 кв. м и места общего пользования без выдела в натуре площадью 13,90 кв. м в комнатах № 1, 5 – 10) было передано арендатору.

Согласно пункту 8.1. договора срок действия договора устанавливается по 27.12.2012. Условия заключенного договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 29.12.2011.

Кроме того, судом установлено, что после истечения срока действия договора аренды (27.12.2012) индивидуальный предприниматель Восколупов П.В. в отсутствие возражений арендодателя продолжал пользоваться спорным нежилым помещением, в связи с чем договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно постановлению Городской Управы города Калуги от 18.02.2013                                      № 1439-ни «О предоставлении в аренду недвижимого имущества общей площадью                    88,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 79» на основании обращения арендатора индивидуальному предпринимателю Восколупову Павлу Владимировичу предоставлено в аренду муниципальное недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 88,70 кв. м, расположенное в подвале здания по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 79, для использования под торговлю продовольственными товарами. Установлен срок действия договора аренды помещения по 26.12.2013. Условия договора аренды применить к отношениям сторон с 28.12.2012.

Доказательств направления предпринимателю уведомления  одностороннего отказа от договора, равно как и доказательств получения предпринимателем  такого уведомления не имеется, следовательно арендные отношения между предпринимателем и управой продолжаются.

При таких обстоятельствах договор от 28.02.2012 № 48 является действующим, а значит, арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится во временном владении и временном пользовании предпринимателя  непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества.

При наличии взаимоотношений с предпринимателем в течение срока аренды указанного помещения у управы не имелось претензий к предпринимателю по вопросу неуплаты арендных платежей в бюджет, и арендатор осуществлял пользование спорным имуществом не безвозмездно, так как фактически производил оплату арендных платежей. Доказательств того, что на дату подачи предпринимателем заявления у него имелась задолженность по арендной плате, в материалах дела не имеется.

Ссылка управы на то, что спорное имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ                                  «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, из постановления Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 10.12.2008 № 213-п