Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А62-5129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административным зданием в стадии строительства».

Из сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости  следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:0020628:6 и 67:27:0020477:9 входят в состав 7 группы видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки и здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии»; земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020628:6 входит в состав 13 группы видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, обороны, безопасности». Таким образом, вид разрешенного использования спорных земельных участков связан с предпринимательской деятельностью.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что спорные земельные участки имеют признаки имущества, предназначенного для личного, семейного потребления, данные земельные участки, как и находящиеся на них объекты недвижимости (административные здания в стадии строительства, трансформаторная подстанция), приобретались заявителем в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных участков не по целевому назначению не допускается.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что,  поскольку в правоустанавливающих документах на земельные участки, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, определен вид разрешенного использования, связанный с предпринимательской деятельностью, то в силу прямого указания закона (пункта 3 статьи 391, пункта 2 статьи 396 и пункта 1 статьи 398 НК РФ), у предпринимателя (вне зависимости от фактического осуществления на земельных участках предпринимательской деятельности) возникла обязанность самостоятельно определить налоговую базу в отношении этих участков, исчислить сумму земельного налога и представить в налоговый орган налоговую декларацию.

Факты указания на Ушак Л.А. в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на перечисленные земельные участки и договорах купли-продажи этих земельных участках как на физическое лицо не подтверждают того, что соответствующие сделки совершены ею не в целях осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном доначислении инспекцией  предпринимателю земельного налога в размере 879 965 рублей, пеней  в размере  57 942 рублей 35 копеек, штрафа в размере                                    87 996 рублей 50 копеек и отсутствии  в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки предпринимателя на тяжелое финансовое положение и совершение налогового правонарушения впервые как обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо доказательств тяжелого финансового положения предпринимателем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель на указанное обстоятельство как основание для снижения назначенного ему штрафа не ссылался.

Что касается совершения налогового правонарушения впервые, то данное обстоятельство учтено налоговым органом при вынесении оспариваемого, в связи с чем размер назначенного предпринимателю штрафа был снижен инспекцией в два раза.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2014 по делу  № А62-5129/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

           Н.В. Заикина

Судьи

           Н.В. Еремичева

            К.А. Федин