Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А62-4892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-4892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   25.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    02.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Окнофф» (г. Смоленск, ОГРН 1046758318529,                         ИНН 6730053310) – Герасименко В.А. (доверенность от 19.02.2014 № 003), административного органа – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск,                 ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404) –  Мельникова А.А. (доверенность от 23.12.2013 № 07-12575), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окнофф» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2014 по делу № А62-4892/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Окнофф» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – управление) о назначении административного наказания от 21.07.2014 № 04-2752.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано

Судебный акт мотивирован наличием действиях банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

 Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что исследованный административным органом бланк договора в качестве формы договора с потребителями не использовался, сторонами не подписывался и не заключался. Указывает на соответствие спорного условия требованиям действующего законодательства. Полагает, что проверка проведена административным органом с грубым нарушением требований закона.

Управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   на основании распоряжения от 03.04.2014                              № 04-736 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей.

Управлением установлено, что обществом в заключаемый с потребителями договор по продаже и/или установке (монтажу) изделий из ПВХ, алюминия, деревянного евробруса (оконных блоков, дверных блоков, балконов/лоджий, откосов) включено условие, ущемляющее права потребителей, а именно условие о том, что  в случае уклонения стороны-2 (потребителя) от принятия изделий сторона-1 (исполнитель) вправе потребовать от стороны-2 принять изделия. При необоснованном отказе стороны-2 от принятия изделий сторона-2 оплачивает стороне-1 убытки в виде прямого действительного ущерба и неполученной выгоды  (пункт 2 статьи 6 договора).  По мнению административного органа указанное условие  нарушает  требования статей 421, 422, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 32 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

По результатам проведения проверки составлен акт от 20.05.2014 № 04-736.                        Акт проверки и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.05.2014 вручены представителю общества по доверенности, а также направлены по юридическому адресу общества и вручены адресату 25.05.2014.

03.06.2014 от общества в управление поступили возражения на акт проверки от 20.05.2014 и ходатайство о переносе времени составления протокола об административном правонарушении.

Управление удовлетворило ходатайство общества и назначило новое время составления протокола об административном правонарушении, о чем                                 известило общество уведомлением от 11.06.2014, направленным по юридическому адресу общества и полученным последним 18.06.2014.

Дополнительно уведомление было вручено представителю общества по доверенности. В уведомлении указано, что протокол об административном правонарушении будет составлен 01.07.2014 в 10-00.

Управлением 01.07.2014 составлен протокол № 04-1718 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Герасименко В.А., получен указанным представителем 01.07.2014 и направлен по юридическому адресу общества (вручен – 05.07.2014).

В протоколе об административном правонарушении указано время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении – 21.07.2014                      в 10-00.

19.07.2014 от общества в управление поступили возражения на протокол    об административном правонарушении    от 01.07.2014 № 04-1718.

На основании материалов по делу об административном правонарушении управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2014 № 04-2752, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия  в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного    частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ                                     «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Таким образом, в силу Закона о защите прав потребителей права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

На основании требований ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования вышеизложенных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом исполнителю возмещаются только фактически понесенные расходы (реальный ущерб), а не убытки в полном объеме (реальный ущерб и упущенная выгода).

В связи с этим  суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  условие, включенное в пункт 2 статьи 6 договора, представленного обществом в управление в ходе проверки, в соответствии с которым потребитель при необоснованном отказе от принятия изделий, изготовленных исполнителем, оплачивает исполнителю убытки в виде прямого действительного ущерба и неполученной выгоды, противоречит вышеперечисленным нормам законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исследованный административным органом бланк договора в качестве формы договора с потребителями не использовался, сторонами не подписывался и не заключался, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно статьям 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Форма договора  по смыслу вышеприведенных правовых норм договором не является.

Вместе с тем в рассматриваемом случае указанная форма договора была представлена обществом самостоятельно в ходе проведения проверки, заверена печатью общества и подписью уполномоченного лица.                                                                                    При этом впоследствии, после установления административным органом несоответствия условий этой формы требованиям действующего законодательства, в том числе в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, общество не представило доказательств того, что при заключении договоров с потребителями данный бланк договора не использовался, равно как не представило  доказательств заключения с потребителями договоров, содержащих условия отличные от условий, включенных в представленный в ходе проверки договор.

При этом управлением в материалы дела представлен договор, заключенный обществом с конкретным потребителем, в который включены те же условия, что и в договор представленный обществом управлению в ходе проведения проверки.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, заключается в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации. Доказательств невозможности соблюдения данных требований обществом не представлено.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данного вида нарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для