Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А09-3084/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

запись о государственной регистрации в соответствии со ст.13 ГК РФ не может быть признана недействительной, поскольку не порождает прав и обязанностей, оспариванию в суде подлежат те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП «ЖКХ Бежицкого района г.Брянска» не было представлено документов, подтверждающих наличие решения собственника о наделении МУП «ЖКХ Бежицкого района г.Брянска» спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, является необоснованным.

Из содержания устава МУП «ЖКХ Бежицкого района г.Брянска» следует, что имущество предприятия находится в собственности муниципального образования г.Брянска и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Все имущество предприятия отражается на самостоятельном балансе и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения согласно договору о закреплении муниципального имущества, заключенному между Комитетом по управлению собственностью г.Брянска и предприятием.

Согласно договору о порядке использования муниципального имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием, №11/2000 от 04.04.2000, заключенному Комитетом по управлению собственностью г.Брянска и МУП «ЖКХ Бежицкого района г.Брянска», а также перечню основных средств, в том числе зданий, сооружений, передаваемых МУП по состоянию на 1 октября 1999 года, за ответчиком - МУП «ЖКХ Бежицкого района г.Брянска» представителем собственника имущества – муниципального образования г.Брянск закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, куда входит и спорный объект - склад металлический, расположенный по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Ульянова, д.8.

Кроме того, из требований статьи 294 ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, данных в постановлении №2/1 от 28.02.1995 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении такого рода споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994 года, созданные до этого времени государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В силу изложенного спорный объект недвижимого имущества был передан представителем собственника муниципального имущества ответчику – МУП «ЖКХ Бежицкого района г.Брянска» в хозяйственное ведение.

Довод заявителя о том, что с 2005 года спорный объект недвижимости не учитывался в составе основных средств МУП «ЖКХ Бежицкого района г.Брянска» и не находился на его балансе, также не может служить основанием для вывода о прекращении у МУП «ЖКХ Бежицкого района г.Брянска» права хозяйственного ведения на спорный объект, поскольку в соответствии с п.3 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Поскольку доказательств наличия оснований для прекращения у ответчика права хозяйственного ведения на спорный объект, в том числе доказательств принятия собственником решения об изъятии переданного имущества, заявителем в материалы дела не представлено, оснований для вывода о прекращении у МУП «ЖКХ Бежицкого района г.Брянска» права хозяйственного ведения на данный объект недвижимости не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что в нарушение ст.13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующим органом не была проведена правовая экспертиза документов, представленных МУП «ЖКХ Бежицкого района г.Брянска» для регистрации права хозяйственного ведения, поскольку истцом фактически оспариваются действия регистрирующего органа, а такие требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Комитету по управлению собственностью г.Брянска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 1000 рублей, госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Брянской области от 28 октября   2008 года  по делу №А09-3084/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению собственностью г.Брянска в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.Н. Стаханова

О.А. Тиминская