Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А54-754/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъясняет, что, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Заявителем в соответствии с условиями договора обоснованно начислена неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей в общей сумме 190 972 рубля 56 копеек на дату доставки уведомления лизингодателя о расторжении договора в адрес лизингополучателя согласно представленного расчета в соответствии с условиями договора лизинга. Расчет неустойки судом проверен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009                                                «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, неустойка в сумме 190 972 рублей 56 копеек подлежит включению в третью очередь реестра требований ООО «Инвест Логика» для отдельного учета и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Рутэния» указывает на непредоставление кредитором первичной документации, подтверждающей размер задолженности, вместе с тем материалы дела не содержат доказательств погашения долга в ином размере, чем то учтено ООО «ВФС ВОСТОК», кроме того управляющим не заявлено возражений по основному долгу.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование, а основания для отмены  определения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2014 по делу                                  № А54-754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                    Е.И. Можеева

                                    М.В. Токарева