Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А62-5399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательства невозможности соблюдения установленных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, Обществом также не было представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Довод общества о том, что он не является субъектом административного правонарушения, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, в обоснование своих возражений относительно привлечения его к ответственности ООО «Галантерея» ссылается на договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 01.03.2014 и договор от 01.03.2014.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции право собственности на земельный участок и здание на нем на момент проведения осмотра (28.07.2014) к Кудрявцевой Е.Н. не перешло, а законным собственником земельного участка площадью 157 кв. м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 4, г. Смоленск, с кадастровым номером 67:27:0031331:0018 является ООО «Галантерея». Также согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2014 № 01/011/2014-10032 в графе правообладатель указано                               ООО «Галантерея». Право собственности гражданки Кудрявцевой Е.Н. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2014.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2014 по делу № А62-5399/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова