Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А62-5399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А62-5399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   26.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    02.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие                         заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Галантерея» (г. Смоленск,                               ОГРН 1026701430348; ИНН 6731003174), административного органа – департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области                             (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244; ИНН 6730067390), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галантерея» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2014 по                   делу № А62-5399/2014 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Галантерея» (далее по                          тексту – заявитель, общество, ООО «Галантерея) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее по тексту – ответчик, департамент) о назначении административного наказания от 15.08.2014 № 177, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и отсутствием обстоятельств, препятствующих привлечению общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение  суда и принять по делу  новый судебный акт об  удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, на то, что в материалах дела имеется договор от 01.03.2014, между физическими лицами Кудрявцевой Е.Н. (заказчик) и Шилкиным Д.Н. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реконструкции объекта капитального строительства по адресу ул. Индустриальная, д. 4 , г. Смоленска, здания магазина. Исходя из этого договора, по мнению заявителя, застройщиком спорного объекта является физическое лицо Кудрявцева Е.Н. Также указывает, что согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности на здание и земельный участок                 ООО «Галантерея» не является собственником указанных объектов недвижимости, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель и административный орган в судебное заседание не явились, административный орган обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 16 декабря 2013 года в адрес департамента от заместителя главы администрации города Смоленска по архитектуре, строительству и землеустройству поступило обращение генерального директора ООО «Смоленскконтакт» по факту строительства (в отсутствие разрешения на строительство) 3-х этажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031331:0018 по ул. Индустриальная, д. 4, г. Смоленска.

По данному факту главным специалистом сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора Н.Г. Рыбаковой вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного                    расследования № 48/Адм от 25.06.2014.

Согласно сведений из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области собственником земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031331:0018 по ул. Индустриальная,  д. 4,                г. Смоленска, площадью 157 кв. м., является ООО «Галантерея».

28 июля 2014 года в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут главным специалистом сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства Н.Г. Рыбаковой в присутствии представителя ООО «Галантерея» Э.Д. Лагутина и двух понятых проведен осмотр территории – земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031331:0018 по ул. Индустриальная, д. 4, г. Смоленска, принадлежащего ООО «Галантерея», о чем составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 48-Адм, к которому приложены материалы фотофиксации.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым           номером 67:27:0031331:0018 по ул. Индустриальная, д. 4, г. Смоленска, на месте одноэтажного магазина выстроено трехэтажное здание (два этажа и мансардный этаж). Здание с монолитным каркасом из железобетона (колонны, перекрытия). Выполнена стропильная система кровли с покрытием из металлочерепицы, выполнена кладка наружных стен из ячеистобетонных блоков.

При проведении осмотра территорий, помещений и документов обществом был представлен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 01.03.2014, из которого следует, что ООО «Галантерея» продает Кудрявцевой Е.Н. (являющейся генеральным директором ООО «Галантерея») земельный участок с кадастровым             номером 67:27:0031331:0018 по ул. Индустриальная, д. 4, г. Смоленска,                  площадью 157 кв. м. обществом также представлен договор от 01.03.2014, заключенный между Кудрявцевой Е.Н. (заказчик) и Шилкиным Д.Н. (исполнитель), последний обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия согласно закона Российской Федерации по реконструкции объекта капитального строительства по адресу: по ул. Индустриальная, д. 4, г. Смоленска, здания магазина.

По данному факту должностным лицом департамента составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2014 № 204, который получен представителем общества Кравчуком А.И.

15 августа 2014 года по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 12.08.2014 № 204 департаментом вынесено постановление № 177, на основании которого общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Согласно части 8 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624.

В соответствии с требованиями пункта 6 раздела III Перечня, работы по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций отнесены к виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, ООО «Галантерея» на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031331:0018 по ул. Индустриальная, д. 4, г. Смоленска, на месте одноэтажного магазина выстроено трехэтажное здание (два этажа и мансардный этаж). Здание с монолитным каркасом из железобетона (колонны, перекрытия). Выполнена стропильная система кровли с покрытием из металлочерепицы, выполнена кладка наружных стен из ячеистобетонных блоков

Вместе с тем, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, у ООО «Галантерея» отсутствует.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, подтверждается, что свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, у ООО «Галантерея» отсутствует.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,