Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А62-5816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТСК» к управлению о признании недействительными решения от 28.03.2013 № 1222/04 и предписаний от 28.03.2013 № 1224/04, № 1225/04 в части, касающейся заявителя, отказано.

При этом то обстоятельство, что общество не выполнило предписание антимонопольного органа об устранении нарушения антимонопольного законодательства, подтверждается представленными в управление сведениями о предъявленных                             ИП Парахину А.И. счетах от 31.12.2013 № 520169 и № 500169, реестром потребителей             г. Смоленска, получающих тепловую энергию от ООО «Смоленская ТСК».

В отношении ряда потребителей ООО «Смоленская ТСК» предъявило в 2014 году исковые требования в арбитражный суд (дела № А62-4453/2014, № А62-3112/2014,           № А62-3494/2011, № А62-4276/2014, № А62-3271/2014).

В отсутствие договора теплоснабжения на 2013 год между ООО «Смоленская ТСК» и ИП Парахиным А.И. ООО «Смоленское ТСК» после 06.12.2013 предъявляло предпринимателю требования об оплате счетов за тепловую энергию и горячее теплоснабжение.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе,  о  проведении договорной кампании на 2013 год в отношении потребителей г. Смоленска, получающих с 01.01.2013 тепловую энергию от источников тепловой энергии по тепловым сетям, принадлежащим МУП «Смоленсктеплосеть».

Таким образом, предписание управления № 04-01/02-2013 от 28.03.2014                         (исх. № 1225/04 от 28.03.2014) по делу № 04-01/15-2012 о нарушении антимонопольного законодательства обществом в установленный срок (до 01.05.213) не исполнено.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что общество не приняло все зависящие от него меры по выполнению предписания антимонопольной службы в установленный срок, прекращению нарушений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Следовательно, в действиях общества наличествует состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

 Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод общества о фактических договорных отношений с ИП Парахиным А.И.  по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2014 по                                 делу № А62-3112/2014  по иску ООО «Смоленская ТСК» о взыскании с ИП Парахина А.И. задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами за октябрь – декабрь 2013 года установлено, что пользование потребителем услугами обязанной стороны свидетельствует о наличии фактических договорных отношений между поставщиком коммунального ресурса и потребителем-абонентом, в качестве которого в рассматриваемых правоотношениях выступает управляющая организация ОАО «Жилищник», а не ИП Парахин А.И. В связи с этим суд отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что  ООО «Смоленская ТСК» не представила суду доказательства того, что ИП Парахиным А.И. совершены какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом пользовании им услугами                ООО «Смоленская ТСК».

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 30.07.2014 составлен в отсутствие надлежаще извещенного представителя ООО «Смоленская ТСК». Копия протокола направлена в адрес общества по почте и получена 04.08.2014.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-02/09-2014 рассмотрено в присутствии представителя общества Бурыкина Э.Д., действующего на основании доверенности                    от 19.06.2014 № 128. Копия постановления направлена в адрес общества по почте и получена 28.08.2014.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден.

Неисполнение законного предписания антимонопольного органа свидетельствует о нарушении обществом требований антимонопольного законодательства и, соответственно, о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии правовых оснований для применения положений о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

 По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом анализа и оценки характера совершенного обществом нарушения, обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публичных обязанностей. Кроме того, размер санкции, указанный в части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности деяния.

Постановлением антимонопольного органа назначена мера наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

 Суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность применения наказания с учетом того, что ООО «Смоленская ТСК» не прекратило противоправные действия, мер для недопущения нарушения не предприняло.

Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности нарушен не был, наказание в виде штрафа было применено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании законным постановления о назначении административного наказания по делу № 04-02/09-2014 от 20.08.2014, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что изложенные подателем апелляционной жалобы доводы аналогичны по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Смоленской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий.

Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи Кодекса наступает за сам факт нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами об отходах производства и потребления.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал, что угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в пренебрежительном отношении со стороны общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, связанных с соблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о законности оспоренного обществом постановления у суда апелляционной инстанции не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального