Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А23-3502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявитель в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ЛакиСтар» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Постановление от 01.11.2013 № 05-58ак/2013 вынесено уполномоченным лицом                   в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения                               к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1                                      статьи 14.33 Кодекса.

Отклоняя довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                        в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере защиты конкуренции. При этом, исходя из особенности таких правоотношений, для признания антиконкурентных действий, нарушающими требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», достаточно установления угрозы наступления поименованных в этой норме последствий.

Поскольку действия общества направлены на нарушение порядка общественных отношений в части предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, доказательств исключительности рассматриваемого случая обществом в материалы дела не представило, то квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного не представляется возможным.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа                о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной                      не облагается, в связи с чем уплаченная ООО «ЛакиСтар» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.09.2014 № 738 государственная  пошлина                    в сумме 2 000 рублей подлежит возврату обществу.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2014 по делу                                               № А23-3502/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                                               с ограниченной ответственностью «ЛакиСтар» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛакиСтар» (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1074011003527, ИНН 4011017451) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.09.2014 № 738.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи

               В.Н. Стаханова   

          К.А. Федин