Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А23-1930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных пунктом 3 контракта, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации суммы неисполненных обязательств.

            Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 31.10.2013 по 30.03.2014 неустойку в размере 40 646 рублей.

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм долга и неустойки, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Возражения ответчика о не качественности выполненных истцом работ не были подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Истцом и ответчиком суду первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие о проведении испытаний кернов из асфальтного покрытия, составленные сторонами в одностороннем порядке без участия друг друга.

Акт отбора образцов ГКУ КО «Калугадорзаказчик» от 31.10.2013 № 44 содержащий сведения о неудовлетворительном сцеплении с нижележащим слоем составлен не в ходе приемки работ (акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.09.2013 и справка стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013, л. д. 26-33), а спустя месяц после подписания перечисленных документов.

Вместе с тем, согласно статье 711 ГК РФ и пункту 3.2 контракта оплата за фактически выполненные работы должна производится в течение 30 календарных дней на основании акта приемки выполненных работ, акта по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, выставленных счетов.

Таким образом, в связи с подписанием  без замечаний актов по форме КС-2 и КС-3 у ответчика возникла обязанность по оплате принятых им работ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что  пунктом 6.1.4 контракта предусмотрен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ, который составляет три года с момента подписания окончательного акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Если в период гарантийного срока возможности эксплуатации объекта будут обнаружены недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки и возместить убытки.  Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранение, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков заказчик составляет односторонний акт, а в случае необходимости привлекает квалифицированную экспертизу. При этом расходы заказчика по проведению экспертизы возмещаются подрядчиком (пункт 6.1.5 контракта).

Если подрядчик в согласованный срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных подрядчиком работ. Все расходы, связанные с устранением недостатков таких работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком                                     (пункт 6.1.6 контракта)

Как видно из материалов дела доказательств направления ответчиком приглашения истцу для совместного составления акта по фиксации выявленных недостатков  после подписания 30.09.2013 актов КС-2 и КС-3, а равно отказа истца от составления или подписания указанного документа представлено не было.

Следовательно, установленный пунктами 6.1.5 и 6.1.6 контракта порядок оформления документов, фиксирующего недостатки, выполненных истцом работ ответчиком соблюден не был.

Акт отбора образцов ГКУ КО «Калугадорзаказчик» от 31.10.2013 № 44 содержат сведения о соответствии асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ.

В определениях от 09.06.2014 и от 08.07.2014 судом  первой инстанции сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (л. д. 59, 77).

От проведения экспертизы по делу ответчик отказался, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Претензии ответчика к качеству принятых им работ относятся к  гарантийным обязательствам сторон рассматриваемого договора. Его требования в отношении обнаруженных после сдачи работ  недостатков  могут быть реализованы  с соблюдением процедуры, установленной в разделе 6  «Гарантии» спорного муниципального контракта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.                                                                         В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование «Город Калуга» в лице управления городского хозяйства города Калуги освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2014 по делу № А23-1930/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина