Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А68-1848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 3 соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении контракта с момента подписания акта сдачи-приемки работ в объеме, указанном в пункте 1 соглашения на общую стоимость фактически выполненных работ согласно пункту 2 соглашения.

Стороны не имеют претензий друг к другу по объему и стоимости выполненных работ (пункт 4 соглашения).

В связи с нарушением ответчиком  сроков выполнения кадастровых работ в рамках заключенного государственного контракта от 01.04.2013 № 2013. 38067 министерством 30.01.2014  в его адрес была направлена претензия о взыскании пени и штрафа в сумме 216 398 рублей  95 копеек (т. 1, л. д. 52-53), которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения министерства в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с ответчика штрафных санкций и суммы обеспечения исполнения обязательств.

Общество, в свою очередь, считая, что ему не были оплачены фактически выполненные работы по земельным участкам, расположенным по адресам г. Тула, Пролетарский район, ул. Вильямса, дом 26 и г. Тула. ул. Ф. Смирнова, около лома 5, обратилось с встречным иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции признает их вытекающими из договоров подряда для государственных нужд, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований министерства, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины общества в нарушении срока выполнения работ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения предусмотренной контрактом неустойки и  выплаты денежных средств по представленному исполнителем обеспечению исполнения контракта.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.         

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному контракту применяются общие положения ГК РФ и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Так, частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 82 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось выше, исполнитель при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику неустойку (пункт 5.3 контракта).

Из пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

            В материалах дела имеется письмо общества от 18.06.2013 исх. № 79/13 о невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от него, и о приостановлении работ государственному контракту (т. 1, л. д. 87-88).

            Однако приостановление работ исполнителем произведено после истечения срока выполнения работ – 01.06.2013 (пункт 1.3 контракта), в связи с чем истекшие сроки не могли быть приостановлены.

            Вместе с тем, суд области правомерно, с учетом обстоятельств настоящего дела, установил наличие вины в действиях заказчика (истца), а также иных, не зависящих от ответчика обстоятельств, что в конечном итоге привело к невозможности выполнения последним  работ в установленные контрактом сроки исходя из следующего.

Согласно пункту 10 раздела 4 административного регламента предоставления государственной услуги «Согласование схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) соответствующей территории», утвержденного постановлением правительства Тульской области от 26.06.2012 № 283, государственная услуга должна предоставляться в срок не позднее 30 дней со дня обращения заявителя.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 схемы расположения земельных участков были переданы в управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы.

Следовательно, исходя из положений вышеприведенного административного регламента схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) должны были быть утверждены  администрацией г. Тулы не позднее 12.05.2014.

Учитывая срок передачи ответчиком в администрацию г. Тулы схем расположения земельных участков – 11.04.2014, последним днем принятия решений об утверждении схем уполномоченным органом по земельным участком, расположенным по ул. Энергетиков в Центральном районе г. Тулы, а также в районе жилого дома № 23 по ул. Сурикова  в Привокзальном районе г. Тулы является 11.05.2014.

Между тем, постановления по указанным земельным участкам были вынесены администрацией г. Тулы 12.09.2013 и 21.11.2013 (т. 2, л. д. 72, 81), что явилось непреодолимым препятствием для дальнейшего исполнения в срок ответчиком своих обязательств по государственному контракту: постановку сформированных земельных участков на кадастровый учет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение администрацией г. Тулы  сроков для принятия рассматриваемых решений явилось следствием виновных действий ответчика (исполнителя) истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы не представлены.

Кроме того,  как было указано выше, работы по постановке на кадастровый учет земельных  участков, расположенных по адресам: г. Тула, Пролетарский район,                           ул. Вильямса, 26 и г. Тула, ул. Ф. Смирнова, около д. № 5  не были выполнены ответчиком по вине  министерства, поскольку  соответственно первый   сформированный земельный участок попадал в зону Р-1 (рекреационная зона), а второй земельный участок  формировался внутри  земельного участка с кадастровым номером 71:30:040102:5,  обремененного правами аренды по действующему договору. Об указанных обстоятельствах министерство не могло не знать, заключая спорный государственный контракт.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, руководствуясь статьей 406, 406 ГК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/13, невыполнение работ по постановке на кадастровый учет двух земельных участкам, расположенных по адресам: г. Тула, Пролетарский район, ул. Вильямса, 26, г. Тула и г. Тула, ул. Ф. Смирнова, около д. № 5, произошло по вине заказчика.

По двум земельным участкам, расположенным по следующим адресам: г. Тула, Центральный район, пр. Энергетиков,  г. Тула, Привокзальный район, ул. Сурикова, в районе жилого дома  № 23, нарушение сроков выполнения работ ответчиком произошло в связи с нарушением администрацией г. Тулы сроков предоставления государственной услуги, что исключает вину подрядчика (ответчика) и соответственно применение к нему мер ответственности, предусмотренных контрактом.

По земельному участку, расположенному по адресу:  г. Тула,  Пролетарский р-н, ул. 5-я Криволученская обществом 31.05.2013 был получен кадастровый паспорт, т.е. в пределах срока по государственному контракту (01.06.2013).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в качестве оснований отмены обжалуемого судебного акта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.                                                                         В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство имущественных и земельных отношений Тульской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014 по делу № А68-1848/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина