Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А09-3709/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

01 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А09-3709/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 24.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии            от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора                   в Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244008323, ИНН 3250055417) – Гнединой Е.М. (доверенность от 14.01.2014 № 27-08-03/26), в отсутствие представителей ответчика – Главного управления МЧС России по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244020280, ИНН 3250056989), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Брянской области (Управление надзорной деятельности) на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2014 по делу № А09-3709/2014 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее по тексту – заявитель, ТУ Росфиннадзора в Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления МЧС России по Брянской области (Управление надзорной деятельности) в рамках внеплановой выездной проверки                     в отношении ТУ Росфиннадзора в Брянской области, проведенной 18.03.2014, и                              о признании недействительным предписания ГУ МЧС России по Брянской области               от 19.03.2014 № 42/1/1.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку на момент проведения ГУ МЧС России по Брянской области внеплановой выездной проверки у заявителя отсутствовало помещение парной, то, следовательно, и отсутствовала обязанность по выделению парильной и комплекса помещений сауны противопожарными перегородками 1-го типа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МЧС России по Брянской области (Управление надзорной деятельности) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что направление                      ТУ Росфиннадзора в Брянской области 18.03.2014 (за 2 дня до окончания проверки) в адрес ГУ МЧС России по Брянской области письма с информацией о том, что в технической паспорт здания заявителя внесены изменения и помещение парной переименовано в подсобное помещение, не является основанием для признания действий ответчика по проведению такой проверки незаконными. Ссылается на то, что изменение названия помещения в техническом паспорте не означает фактически, что это помещение перестало быть сауной.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения ГУ МЧС России по Брянской области от 25.02.2014 № 42 в отношении ТУ Росфиннадзора в Брянской области проведена внеплановая выездная проверка, целью которой                                 в соответствии с пунктом 5 распоряжения от 25.02.2014 № 42 являлся контроль выполнения пункта 6 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 01.03.2013 № 9/1/1.

По результатам проверки ГУ МЧС России по Брянской области составлен  акт проверки от 19.03.2014 № 42 и ТУ Росфиннадзора в Брянской области выдано предписание от 19.03.2014 № 42/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которым предписано в срок до 01.09.2014 выделить парильную и комплекс помещений сауны противопожарными перегородками 1-го типа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                                  ТУ Росфиннадзора в Брянской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования заявителя в части  признания недействительным предписания ГУ МЧС России по Брянской области от 19.03.2014 № 42/1/1 и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные                   в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут,                         в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в числе прочего, выдавать организациям и гражданам предписания                       об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Из статьи 37 Закона № 69-ФЗ следует, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного                      на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

Таким образом, основанием для выдачи проверяемому лицу предписания являются установленные должностными лицами органов пожарного надзора в ходе проведенной проверки факты нарушений требований пожарной безопасности.

При этом на основании статьи 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 6.3.9 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения", принятых и введенных в действие постановлением Госстроя РФ                           от 23.06.2003 № 108, установлено, что помещения встроенных бань сухого жара (саун) не допускается размещать в подвалах и смежно с помещениями, в которых находится            более 100 чел.

При устройстве встроенных саун необходимо соблюдение, в числе прочих,  следующего требования: комплекс помещений сауны должен быть выделен в зданиях I, II, III степеней огнестойкости классов конструктивной пожарной опасности С0 и С1 противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости классов C0-C3 – противопожарными перегородками и перекрытиями не менее REI60.

Из оспариваемого предписания ГУ МЧС России по Брянской области от 19.03.2014 № 42/1/1  следует, что ТУ Росфиннадзора в Брянской области предписано выделить парильную и комплекс помещений сауны противопожарными перегородками 1-го типа.

Вместе с тем согласно пункту 3.4.3 ГОСТ Р 52493-2005 «Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 30.12.2005 № 530-ст, под сауной следует понимать баню с парильной в виде камеры сухого жара, где воздух прогревается от печки-каменки, дровяной или электрической.

Как пояснено представителем заявителя в ходе судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанций, ТУ Росфиннадзора в Брянской области в связи с бюджетной нецелесообразностью использования служебных помещений (№ 114, № 116) административного здания заявителя в качестве парильной и значительными материальными затратами для приведения их в соответствие с требованиями пожарной безопасности, произвело переоборудование сауны посредством демонтирования электрической печи. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела фотографией (л. д. 72).  

В связи с переоборудованием данных помещений ТУ Росфиннадзора в Брянской области обратилось в ФГУП «Ростехинвентаризация» (письмо от 25.02.2014 № 27-02-09/403) с просьбой внести изменения в технический паспорт нежилого помещения первого этажа здания (экспликация № 1, пункт 24), заменив его на подсобное.

Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация» – Федеральное БТИ»                              от 04.03.2014, направленному в адрес ТУ Росфиннадзора в Брянской области, в технический паспорт вышеуказанного нежилого помещения внесены упомянутые изменения.

Таким образом,  на момент проведения ГУ МЧС России по Брянской области внеплановой выездной проверки у ТУ Росфиннадзора в Брянской области отсутствовало помещение парной, в связи с чем отсутствовала и обязанность по выделению ее противопожарными перегородками 1-го типа.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ГУ МЧС России по Брянской области вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представило.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что у ГУ МЧС России по Брянской области отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о нарушении ТУ Росфиннадзора в Брянской области вышеприведенных норм и правил пожарной безопасности и, как следствие, обоснованно признал недействительным предписание ГУ МЧС России по Брянской области от  19.03.2014 № 42/1/1 по устранению выявленных при проверке нарушений.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требования ТУ Росфиннадзора в Брянской области о признании незаконными действий ГУ МЧС России по Брянской области                     в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной 18.03.2014, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он, действительно, приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Из заявления ТУ Росфиннадзора в Брянской области от 08.04.2014 следует, что им заявлено также требование о признании незаконными