Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А09-3142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что объектом закупки является выполнение работ по комплексному ремонтно-техническому обслуживанию автомобилей районных (городских) судов, Брянского гарнизонного военного суда и Управления Судебного департамента в Брянской области в 2014 году.

Апелляционный суд полагает, что данное извещение, а также аукционная документация соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по следующим основаниям.

Согласно опубликованному извещению объектом закупки является выполнение работ по комплексному ремонтно-техническому обслуживанию автомобилей районных (городских) судов, Брянского гарнизонного военного суда и Управления Судебного департамента в Брянской области в 2014 году, а не закупка запасных частей для автомобилей заказчика. По этой причине при описании объекта закупки в технической части Аукционной документации в соответствии с требованиями ч.  1  ст. 64 и ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ указаны виды выполняемых работ, условия   и  сроки  выполнения работ,   перечень   автомобилей,   подлежащих ремонту и техническому обслуживанию.

В целях соблюдения требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ о не включении указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименование производителя, которые могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки, заказчик не давал полный перечень запасных частей, исходя из того, согласно пояснениям заказчика, что при выполнении ремонтных работ автомобилей исполнитель будет использовать те детали, которые соответствуют ремонтируемым автомобилям. При этом от участника закупки не требовалось в первой части заявки представлять в соответствии с ч. 1 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ конкретные показатели запасных частей.

В связи с этим является несостоятельным довод жалобы о невозможности идентифицировать запчасти и определять их цену на стадии подачи заявок на участие в вышеуказанном аукционе. Кроме того  участник закупки обладал правом в соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона № 44-ФЗ обратиться за разъяснениями к заказчику.

В целях предотвращения ограничения количества участников закупки, заказчик оставил на усмотрение самих участников применение деталей и запасных частей, используемых при проведении ремонтных работ, не ограничивая их ни местом происхождения деталей, ни наименованием производителя.

В технической части аукционной документации была указана максимальная стоимость основных запасных частей и расходных материалов, используемых в ходе технического обслуживания и текущих ремонтов автомобилей. Контрактом не предусмотрено указание точных цен на используемые детали и запасные части, а только их максимальная цена, которая не может быть превышена при выставлении счета исполнителем заказчику.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что истец мог достоверно установить предмет государственного контракта, поскольку и в извещении о проведении электронного аукциона, и в аукционной документации указано, что предметом закупки является выполнение работ по комплексному ремонтно-техническому обслуживанию автомобилей, а не поставка запасных частей. Виды выполняемых работ, условия и сроки выполнения работ указаны точно и подробно, таким образом, участники могли верно оценить свои возможности для участия в аукционе. Требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2014 по делу № А09-3142/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Ю.А. Волкова

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова