Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А62-5390/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

01 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-5390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  01.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Топфлор-инвест» - Мелехина Р.В. (доверенность от 02.10.2014 № 40-2014), от областного государственного казенного учреждения капитального строительства «Управление капитального строительства Смоленской области» - Лавриненковой М.А. (доверенность от 29.10.2014), Дягтяревой Н.В. (доверенность от 01.10.2014), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Топфлор-инвест» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 об отказе в обеспечении иска по делу № А62-5390/2014 (судья Красильникова В.В.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Топфлор-инвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к областному государственному казенному учреждению капитального строительства «Управление капитального строительства Смоленской области» (далее – ответчик), третье лицо: Главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системы, о признании незаконными действий по уведомлению и признанию Государственного контракта от 26.08.2010 № 29-2010ГК расторгнутым в одностороннем порядке, и по объявлению закупки № 0163200000314005015 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Черняховского в г. Смоленске».

Одновременно с заявлением обществом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия закупки № 0163200000314005015 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Черняховского в г. Смоленске» до разрешения  настоящего спора по существу.

Определением суда от 21.08.2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения электронного аукциона (закупка № 0163200000314005015) на выполнение работ по завершению строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Черняховского в г. Смоленске»(http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/commoninfo.html?regNumber= 0163200000314005015) до рассмотрения дела по существу.

От ответчика 26.08.2014 и 27.08.2014 в суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер и дополнение к нему. Определением от 28.08.2014 принятые обеспечительные меры отменены.

Общество 05.09.2014 вновь обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило суд запретить ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области» и Главному управлению Смоленском области по регулированию контрактной системы заключать Государственный контракт по результатам аукциона в рамках закупки                                           № 0163200000314005015 на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Черняховского в г.Смоленске»(http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/commoninfo.html?regNumber=0163200000314005015)  до вступления законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 08.09.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Холдинговая компания Топфлор-инвест» о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Топфлор-инвест» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Указывает, что в нарушение ст. 153 АПК РФ не был уведомлен о судебном рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры. Считает, что при вынесении определения суд не учел вероятности причинения значительного вреда в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Отмечает, что  вред областному бюджету в случае принятия обеспечительных мер возникнуть не может, поскольку денежные средства не растрачиваются и сохраняются на счетах уполномоченного распорядителя бюджетных средств. Кроме того, право на получение указанных денежных средств сохраняется у Смоленской области и в 2015 году в рамках федеральной целевой программы и в порядке, определённом бюджетным законодательством. Полагает, что действия ответчика, направленные на заключение нового государственного контракта, нарушают баланс интересов участников гражданских правоотношений и создадут правовую неопределенность статуса нового генерального подрядчика. Отмечает, что обеспечительные меры необходимы во избежание заключения двух государственных контрактов на один и тот же предмет сделки – строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Черняховского в г. Смоленске, а также предотвращения конфликта интересов двух подрядчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,     подтверждающими   необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд исходит из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод апеллянта о том,  что при вынесении определения суд не учел вероятности причинения значительного вреда в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 26.06.2014 № 1957 ОГКУ «УКС Смоленской области» в одностороннем порядке расторгнут государственный контракт от 26.08.2010 № 29-2010 ГК на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Черняховского в г. Смоленске» под ключ, заключенный с ООО «Холдинговая компания «Топфлор-Инвест». Основанием для расторжения госконтракта явилось ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту (невыполнение ряда работ в установленный контрактом срок, а также некачественное выполнение ряда работ).

Общество как подрядчик 12.07.2014 передало ОГКУ «УКС Смоленской области» как государственному заказчику объект незавершенного строительства и комплект ключей, обеспечивающих доступ на объект. Акт подписан представителем общества и представителем государственного заказчика.

Для выполнения работ по завершению строительства объекта в соответствии с бюджетным законодательством для освоения в пределах конкретного календарного года из федерального бюджета в бюджет Смоленской области предоставлена субсидия в размере 194 439 524 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае неиспользования в текущем году федеральных денежных средств, имеющих целевое назначение, они подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были предоставлены.

По результатам проведенных торгов 19.09.2014 был заключен новый контракт                   № 0163200000314005015101428 между ОГКУ «УКС Смоленской области» и ОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» на выполнение работ по завершению строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Черняховского в г. Смоленске».

Следовательно, принятие обеспечительных мер на запрет проведения аукциона и заключения нового государственного контракта в данный момент не является целесообразным  и актуальным. Кроме того, истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в случае признания судом обоснованным его требования о незаконности расторжения государственного контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, условиями Государственного контракта № 29-2010 ГК установлен срок окончания строительства – июнь 2013 года. Строительство данного объекта было включено в программу мероприятий по подготовке празднования 1150-летия города Смоленска, и открытие физкультурно-оздоровительного центра планировалось к праздничным мероприятиям. В связи с нарушением условий контракта со стороны Общества строительство в срок завершено не было.  Ввиду изложенного губернатор Смоленской области обратился к Министру спорта Российской Федерации и заместителю Председателя Правительства Российской Федерации о выделении субсидии на софинансирование в объеме 200 млн. руб. для завершения строительства и ввода в эксплуатацию социально значимого объекта.

В 2014 году запрашиваемая сумма была выделена Смоленской области. Однако в связи с вынужденным расторжением госконтракта до настоящего времени работы на объекте не завершены и, согласно пояснениям ответчика, в случае запрета на заключение госконтракта по результатам торгов до конца 2014 года завершены не будут.

Учитывая, что срок завершения работ на объекте уже продлялся и деньги были выделены на 2014 год именно на окончание строительства исключительно указанного объекта, в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, выделенная субсидия будет возвращена в федеральный бюджет.

Таким образом, возможность получения этой субсидии в будущем году, получение 200 млн. руб. в случае невозможности освоения их в 2014 году не гарантировано и сомнительно.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что право на получение указанных денежных средств сохраняется у Смоленской области и в 2015 году в рамках федеральной целевой программы и в порядке, определённом бюджетным законодательством.

Ответчик пояснил, что из-за недобросовестных действий общества объект не достроен, не законсервирован, в зимний период недостроенный объект может начать разрушаться. Поэтому необходимо и важно достроить объект в кратчайшие сроки, чтобы не допустить повреждение объекта. В связи с этим заключение нового государственного контракта, направленного на завершение строительства объекта и освоения бюджетных средств, являлось необходимым.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что действия ответчика, направленные на заключение нового государственного контракта, нарушают баланс интересов участников гражданских правоотношений и создадут правовую неопределенность статуса нового генерального подрядчика, что обеспечительные меры необходимы во избежание заключения двух государственных контрактов на один и тот же предмет сделки – строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Черняховского в г. Смоленске, а также предотвращения конфликта интересов двух подрядчиков.

Запрет заключать государственный контракт с победителем торгов может причинить значительно больший вред, чем вред, причиненный заявителю незаконными, по его мнению, действиями ответчика.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по оплате со стороны общества, в настоящее время в Арбитражном суде Смоленской области находится в производстве иск ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» о взыскании задолженности по договору поставки газа (дело № А62-2131/2014), а также иск ОАО «МРСК Центра» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

Также в Арбитражном суде Смоленской области рассматривается дело о взыскании задолженности с ОГКУ «УКС Смоленской области» по иску общества. Именно ненадлежащее выполнение обществом работ по контракту и явилось причиной неуплаты ОГКУ «УКС Смоленской области» сумм за выполненные по госконтракту работы (дело               № А62-3641/2014).

В отношении ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014  в рамках дела № А40-20360/14 введена процедура наблюдения.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о существенных ограничениях в правоспособности должника в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что запрет заключать государственный контракт по результатам аукциона в рамках закупки № 0163200000314005015 на выполнение работ по завершению строительства объекта, может причинить значительно больший вред областному бюджету, новому генеральному подрядчику, чем заявителю; незаключение же контракта в этом году повлечет возврат выделенных средств в федеральный бюджет и незавершение  строительства социально значимого объекта для муниципального образования «Город Смоленск» и его жителей. При этом суд учитывает высокую степень готовности объекта, реальность его завершения до конца 2014 года, невозможность сохранности объекта без консервации и отопления в зимний период.

Наложение обеспечительных мер может нарушить баланс публичного и частного интересов, включая интересы победителя аукциона