Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А62-2736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждающие направление названного акта письмом от 19.02.2013     № 204-17-327 (т. 1, л. д. 77, 79), однако корреспонденция не была вручена адресату (т. 1,     л. д. 80).

Доказательств обратного, в том числе подписанного со своей стороны акта зачета взаимных требований 15.02.2013, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено, в связи с чем суд апелляционной отклоняет соответствующие доводы заявителя жалобы о состоявшемся между сторонами зачете на сумму 187 399 руб. 96 коп. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что о состоявшемся, по его мнению, зачете ответчик заявил только в суде второй инстанции.

Довод ответчика о том, что оплата на сумму 36 000 руб. платежным поручением от 29.11.2011 № 3710 не имеет отношения к спорным правоотношения, так как в назначении названного платежа имеется ссылка на оплату за проволоку, суд апелляционной инстанции отклоняет. В указанном платежном поручении имеется ссылка на спорный договор поставки с указанием его даты и номера. Доказательства наличия заключенного между сторонами договора с такими же датой и номером ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств поставки товара предприятию в рамках договора поставки на спорную сумму обществом в материалы дела не представлены, то исковые требования в сумме 694 259 руб. 94 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, за который им была получена предварительная оплата, а также возврат суммы предоплаты не был осуществлен, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.08.2011 по 20.06.2014 в сумме 121 333 руб. 99 коп. (с учетом уточнений; т. 1, л. д. 103 – 104).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, за который им была получена предварительная оплата, а также возврат суммы предоплаты не был осуществлен, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 20.06.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 121 333 руб. 99 коп. Расчет судом проверен и признан правильным (т. 1, л. д. 105 – 107).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном предъявлении процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о невозможности определения наличия просрочки поставки товара ввиду отсутствия счетов на оплату, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку факт наличия переплаты подтвержден представленными в материалы доказательства.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что товар отпускается со склада поставщика силами и средствами поставщика в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией. Товар отпускается в течение 3-х рабочих дней с даты согласования сторонами заказа.

При этом, исходя из расчета истца, начисление процентов производилось в соответствии с условиями пункта 3.1 договора поставки, а также фактически произведенных истцом оплат в рамках договора, в связи с чем является обоснованным.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2014 по делу                                    № А62-2736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева