Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А62-3286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-3286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   24.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    01.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью Международный Медицинский Центр «Элит» (г. Смоленск, ОГРН 1026701444330, ИНН 6731041243) – Ребушенко О.И. (доверенность от 10.02.2014, паспорт), Головановой С.А. (директор) и административного органа –  департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск,  ОГРН 1066731118244,                    ИНН 6730067390) – Новичкиной Н.Г. (доверенность от 10.11.2013, удостоверение), Цмокал И.К. (доверенность от 14.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Международный Медицинский Центр «Элит» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2014 по делу № А62-3286/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Международный Медицинский Центр «Элит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – департамент) о признании незаконными и отмене постановлений от 05.05.2014 № 84, 86 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 5  статьи 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обществом выполнены все предусмотренные законом процедуры в отношении реконструкции кровли спорного здания. Полагает, что административный орган не доказал наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения. По мнению общества, размер назначенного ему штрафа необоснован, поскольку деятельность общества имеет социально ориентированный характер.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенного административного расследования, возбужденного на основании определения от 16.04.2014 № 31адм департаментом установлено, что разрешением на строительство от 26.09.2011                                     № RU 67 302000-146 обществу разрешена реконструкция части нежилого помещения, расположенного на 2 этаже по адресу: г. Смоленск ул. Нормандии-Неман, д. 25 (краткие проектные характеристики: количество этажей – 2, строительный объем – 6654  куб. м. и площадь чердака – 520, 5 кв. м.

23.04.2014 в присутствии двух понятых и представителя общества  департаментом проведен осмотр объекта и установлено, что обществом произведена реконструкция помещений, расположенных на втором этаже с надстройкой мансардного этажа, выполненного в двух уровнях: на отметке + 7, 10 и на отметке + 10,45. Согласно предъявленного в рамках расследования технического паспорта от 20.03.2013                                     на помещения, расположенные по адресу: г. Смоленск ул. Нормандии-Неман, д. 25, площадь помещений мансардного этажа на отметке + 7,10 – 470, 4 кв. м, площадь помещений мансардного этажа на отметке + 10, 45 – 200, 7 кв. м. Общая площадь помещений мансардного этажа построенного обществом составляет 671,1 кв. м.

Вместо чердака площадью 520, 5 кв.м. обществом над вторым этажом части нежилых помещений выполнена мансарда в двух уровнях  общей площадью 671, 1 кв. м.

В результате работ, выполненных общество построена трехэтажная пристройка обшей площадью 1605, 9 кв. м (671, 1кв. м +  467,4 кв. м + 467, 4 кв. м). Экспертиза проектной документации отсутствует.

На момент проверки в уровне мансардного этажа на отметке + 7, 10 размещены кабинеты, в которых  установлена мебель и размещены сотрудники общества: бухгалтерия, отдел кадров, кабинет руководителя. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после проведения работ по реконструкции обществом не получено.

В связи с установленными фактами департаментом составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2014 № 92, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника департамента 05.05.2014 вынес постановление № 84 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Кроме того, в связи с наличием в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ департаментом составлен протокол об административном правонарушении                                        от 24.04.2014 № 94.

Заместителем начальника департамента 05.05.2014 вынесено постановление № 86                    о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества составов административного правонарушения, предусмотренных частями 1 и 5  статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного                                                 частью 1 статьи 9.4 Кодекса, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере строительства.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, и обязанное соблюдать приведенные правила.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Под строительством подразумевается создание зданий, строений, сооружений. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Как установлено арбитражным судом, 23.04.2014 в присутствии двух понятых и представителя административным органом общества проведен осмотр  спорного здания, по результатам которого установлено, что обществом произведена реконструкция помещений, расположенных на втором этаже указанного здания с надстройкой мансардного этажа, выполненного в 2-х уровнях: на отметке + 7, 10 и на отметке + 10, 45. Согласно сведениям технического паспорта от 20.03.2013 на помещения, расположенные по адресу: г. Смоленск ул. Нормандии-Неман, д. 25,  площадь помещений мансардного этажа на отметке + 7, 10 составляет 470, 4 кв. м, площадь помещений мансардного этажа на отметке + 10, 45 – 200, 7 кв. м. Общая площадь помещений мансардного этажа, построенного обществом,  составляет 671, 1 кв.м.

Вместо чердака площадью 520, 5 кв. м обществом над вторым этажом части нежилых помещений выполнена мансарда в двух  уровнях  общей площадью 671, 1 кв.м.

В результате работ, выполненных обществом, построена трехэтажная пристройка, обшей площадью 1605,9 кв. м (671,1 кв. м + 467, 4 кв. м + 467, 4 кв.м.).

Согласно пункту 8 Приложения № 3 к СНиПу 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи.

В соответствии с Приложением № 2 к СНиПу 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» «этаж мансардный» – этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа по СНиПу 2.08.01-89*;                               «мансардное окно» – окно, устанавливаемое в наклонной плоскости крыши.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи                                 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу, что спорный объект состоит из трех этажей (двухэтажное здание с мансардным этажом, в наклонной плоскости крыши которого установлены окна). Обществом каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод арбитражного суда не представлено.

При этом на момент проверки у общества отсутствовало положительное экспертное заключение по проекту строительства

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения                                  по части  1 статьи 9.4 КоАП РФ и вина общества в его совершении подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра от 23.04.2014,  материалами проведенной фотосъемки и протоколом об административном нарушении                                          от 24.04.2014 № 92.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного                                  частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ является правильным.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела на уровне мансардного этажа спорного здания на отметке + 7, 10 обществом размещены кабинеты, в которых установлена мебель и размещены сотрудники общества: бухгалтерия, отдел кадров, кабинет руководителя. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после проведения работ по реконструкции обществом не получено.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра от 23.04.2014, материалами фотосъемки, а также  протоколом об административном правонарушении                  от 24.04.2014 № 94.

Таким образом, факт наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения,