Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А68-4583/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

была совершена 21.02.2012, то есть в течении трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и может быть признана недействительной по заявлению.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 21.06.2012 усматривается, что сумма денежных обязательств должника, просроченная свыше 3-х месяцев, и которая не оспаривается должником, составляет 894 865 534 рублей 79 копеек, из них:  задолженность перед контрагентами по договорам – 882 3890590,08 рублей; задолженность по оплате труда работников – 634 109, 30 рублей; задолженность по обязательным платежам – 13 742 274,32 рублей.

Расчетные операции по расчетным счетам ООО «Тульский мясокомбинат» приостановлены на основании решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Постановлениями судебных приставов наложен арест на денежные средства должника.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2012 (первую отчетную дату после совершения сделки) основные средства должника составляли 125 086 тысяч рублей, дебиторская задолженность 437 102 тысячи рублей. Реальная ко взысканию дебиторская задолженность, согласно перечня дебиторов, составляет 284 558 239 рублей 69 копеек.

Таким образом, сумма кредиторской задолженности превышает сумму активов должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления ВАС РФ № 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

О неплатежеспособности ООО «Тульский мясокомбинат» на момент заключения сделки свидетельствуют вынесенные судом решения (размещенные в общедоступной картотеке), в том числе по делам: № А08-1940/2011 от 15.06.2011, № А68-348/2011 от 20.04.2011, № А68-12081/2011 от 07.02.2012, № А68-10300/2011 от 22.12.2011,                              № А68-8560/2011 от 01.11.2011, № А68-12231/2011 от 31.01.2012, № А68-12476/2011 от 26.01.2012, № А68-7889/2010 от 10.12.2010, № А68-8348/2011 от 10.11.2011,                                        № А68-3889/2011 от 16.08.2011, № А40-56453/2011 от 27.06.2011, № А54-3930/2011 от 12.12.2011, № А41-14474/2011 от 21.05.2011 и др.

Картотека арбитражный дел является общедоступной информацией и ЗАО «Фолайн», действуя разумно и, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие целого ряда судебных процессов, инициированных кредиторами должника.

В то же время, презумпция осведомленности второй стороны по сделке о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов является опровержимой, однако в материалы дела не представлено доказательств в опровержение данного обстоятельства.

Таким образом, материалы дела не содержат свидетельств о предпринятии                     ЗАО «Фолайн» комплекса мер по установлению платежеспособности поручителя, как сбор и получение информации о состоянии должника или другое.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют об осведомленности ЗАО «Фолайн»о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, заключая договор купли-продажи, ЗАО «Фолайн» было информировано о том, что здание и земельный участок будут переданы в залог (ипотеку) Калужскому отделению Сбербанка России (ОАО) № 8608 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО «Калужский мясокомбинат» перед ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 150 миллионов  рублей.

На основании совершенной сделки  ЗАО «Фолайн», в результате неисполнения Продавцом (ООО «Капитал-Е») обязательства по договору купли-продажи, обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника-поручителя.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 года требования ЗАО «Фолайн» по Договору поручительства б/н от 21.02.2012 в размере 100 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Тульский мясокомбинат».

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение оспариваемого договора поручительства привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, что, безусловно, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам иных кредиторов.

Таким образом, необходимая для признания сделки недействительной совокупность материалами дела установлена – сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, поскольку в результате ее совершения должник отвечает по обязательствам покупателя, а ЗАО «Фолайн» должно был знать о неплатежеспособности должника, действуя разумно и, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

Указанная правовая  позиция поддерживается судебной практикой, в том числе Определением ВС РФ  от 14.11.2014 по делу № А62-6125/2012 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2014 и 30.04.2014 по делу № А 23-2812/2012.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что само по себе наличие судебных актов о взыскании задолженности с организации – стороны сделки, не позволяет сделать вывод об имущественном положении  данной организации, вместе с тем презумпция осведомленности второй стороны по сделке о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов является опровержимой, однако в материалы дела не представлено доказательств в опровержение данного обстоятельства. Кроме того, материалы дела не содержат свидетельств о предпринятии  ЗАО «Фолайн» комплекса мер по установлению платежеспособности поручителя, как сбор и получение информации о состоянии должника или другое.

В жалобе заявитель также отмечает, что судом вывод об имущественном положении должника сделан на основании бухгалтерской отчетности  по состоянию на 31.03.2012 и 21.06.2012, в то время как сделка была совершена 21.02.2012.

Оценивая данный довод, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в распоряжении управляющего отсутствуют бухгалтерская отчетность за спорный период, вместе с тем из представленного им баланса следует, что и после заключения договора должник не располагал активами для исполнения поручительства, даже если исходить из планируемого должником развития финансово-хозяйственной деятельности. Доказательств наличия достаточных активов на момент заключения сделки  материалы дела не содержат.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного основания для отмены определения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2014 по делу                                  № А68-4583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   Е.И. Можеева

                                   М.В. Токарева