Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А68-4583/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

01 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А68-4583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  01.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Фолайн» – Жилкина М.А. (доверенность от 14.11.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью «Тульский мясокомбинат» – Койда Н.В. (доверенность от 03.02.2014), представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Черкасской О.Ю. (доверенность от 11.11.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фолайн» на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2014 по делу                            № А68-4583/2012 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тульский мясокомбинат»  Носкова С.А. к закрытому акционерному обществу «Фолайн» (г. Москва,                               ОГРН 1027700255164, ИНН 7719208040) о признании сделки недействительной по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тульский мясокомбинат»                   (г. Тула, ОГРН 1027100596225, ИНН 7104035603) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тульский мясокомбинат» (далее –                      ООО «Тульский мясокомбинат») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2013 ОО «Тульский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич (адрес для корреспонденции: 300013, г. Тула, ул. Болдина, д.98,            оф. 507).

Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства б/н от 21.02.2012, заключенного между должником и                         ЗАО «Фолайн».

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Е» (далее – ООО «Капитал-Е») в лице конкурсного управляющего. 

Определением суда от 01.07.2014 заявление управляющего удовлетворено.

ЗАО «Фолайн», не согласившись с вынесенным определением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт – отказать управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что отношения сторон сделки не регулируются положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденное Банком России 26.03.2004 № 454-П. Считает, что само по себе наличие судебных актов о взыскании задолженности с организации – стороны сделки, не позволяет сделать вывод об имущественном положении  данной организации. Полагает, что вывод суда первой инстанции о заключении оспариваемого договора с целью причинить вред имущественным правам кредиторов опровергается материалами дела. Отмечает, что судом вывод об имущественном положении должника сделан на основании бухгалтерской отчетности  по состоянию на 31.03.2012 и 21.06.2012, в то время как сделка была совершена 21.02.2012.

Управляющим и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которым возражают против ее доводов, определение суда просят оставить без изменения, а жалобу  – без удовлетворения.

ЗАО «Фолайн» представило письменные пояснения и заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену ЗАО «Фолайн» на  общество с ограниченной ответственностью «Фолайн»

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств, позволяющих установить основания для процессуального правопреемства. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что указанный отказ не препятствует обращению с указанным заявлением в суд рассматривающий дело, поскольку в силу  части 1 статьи 48 Кодекса правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекс.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что межу ООО «Капитал-Е» (Продавец) и                           ЗАО «Фолайн» (покупатель) 21.02.2012 был заключен договор купли-продажи недвижимости (здания и земельного участка).

В соответствии с пунктом 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты объект недвижимого имущества-инженерный корпус, а также земельный участок, расположенный под инженерным корпусом.

Сумма договора составляет 100 миллионов рублей (из них 75 миллионов рублей – стоимость здания, 25 миллионов рублей – стоимость земельного участка).

В соответствии с пунктом 1.6 договора продавец уведомил покупателя, что здание и земельный участок будут переданы в залог (ипотеку) Калужскому отделению Сбербанка России (ОАО) № 8608 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств                             ОАО «Калужский мясокомбинат» перед ОАО «Сбербанк России» по невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 150 миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 1.7 договора продавец обязуется высвободить здание и земельный участок из залога (ипотеки), в течение трех месяцев с даты подписания настоящего договора купли-продажи.

Пунктом 4.1 договора указано, что в случае невыполнения продавцом обязанности, установленной пунктом 1.7 договора, продавец обязан возвратить покупателю все полученное по настоящему договору в срок, не превышающий 10 рабочих дней.

В случае нарушения продавцом срока возврата денежных средств, согласно пунктом 4.1 договора, продавец уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

21.02.2012 между ЗАО «Фолайн» (покупатель) и ООО «Тульский мясокомбинат» (поручитель) был заключен договор поручительства б/н.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поручитель обязывается отвечать перед покупателем (ЗАО «Фолайн») за исполнение ООО «Капитал-Е» его обязательств, установленных пунктами 4.1 и 4.3 договора купли-продажи недвижимости (здания и земельного участка) от 21.02.2012.

Ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Судом первой инстанции заявление управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что сделка была совершена с целью причинить вред, в результате совершения к должнику предъявлено требование, а ЗАО «Фолайн» должен был знать о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции  заявление удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного приведенных выше обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацам 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статье 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Сделка поручительства