Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А09-10333/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

28 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-10333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   27.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    28.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета  по  жилищно-коммунальному хозяйству  Брянской  городской  администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2014 по делу № А09-10333/2013 (судья Зенин Ф.Е.),  установил следующее.

Муниципальное  унитарное предприятие «Асфальтобетонный завод» (г. Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) (далее – предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к комитету  по  жилищно-коммунальному хозяйству  Брянской  городской  администрации (далее – комитет) о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 11 074 820 рублей 35 копеек.

До рассмотрения спора по существу предприятие, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняло заявленные требования, в окончательном  виде сформулировав их как требования  взыскания  процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме                  12 312 435 рублей 73 копеек за период  с 25.01.2013 по 22.05.2014. Судом уточнение принято.

Решением суда от 24.06.2014 (т. 1, л. д.  79) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской  области от 24.12.2012 по делу № А09-9597/2012 с  комитета в пользу предприятия  взыскано неосновательное обогащение в размере 227 317 292 рублей                              68 копеек, неисполнение указанного решения после вступления в законную силу свидетельствует о возникновении у  ответчика обязанности уплатить проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца.

В апелляционной жалобе комитет просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на то, что причиной несвоевременного исполнения  вступившего в законную силу решения является отсутствие бюджетного финансирования и не выделение денежных средств на оплату кредиторской задолженности. Указывает, что действовал добросовестно,  направляя денежные средства на счет предприятия сразу же после их поступления в порядке финансирования комитета.

В отзыве предприятие просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что  изложенные в жалобе доводы не заявлялись комитетом в суде первой инстанции, а потому не могут быть предметом исследования в апелляционном суде в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в  связи с чем   судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2012 по делу № А09-9597/2012 с комитета в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение в размере                                            227 317 292 рублей 68 копеек.

Ссылаясь на то, что решение суда не исполнено полностью,  предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, от 18.10.2011 № 5558/11).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012                             № 12826/11).

Поскольку действующее законодательство не содержит указаний, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов должно осуществляться только при наличии исполнительного листа, то исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным. В связи с чем, исходя из смысла данных правовых норм, судом сделан обоснованный вывод об обязанности исполнения судебного акта должником независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.10.2013                   № 6309/13, практике Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакт исполнительных документов компетентному органу.

Между тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции  установил имеющиеся в нем неточности.

Так, в периодах с 24.08.2013 по 23.09.2013 и с 21.11.2013 по 22.05.2014 истец указал количество дней в 31 и 183 соответственно, в то время как  период с 24.08.2013 по 23.09.2013 соответствует 30 дням (пункт 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14), а период с 21.11.2013 по 22.05.2014 – 182 дням.

Таким образом, с учетом даты вступления решения суда в законную силу (25.01.2013) по указанную истцом дату (22.05.2014), а также частичного исполнения решения (исходя из сведений, содержащихся в платежных документах), размер процентов составит 12 286 579 рублей 01 копейка, в том числе:

с 25.01.2013 по 07.07.2013 – 8 595 435 рублей 13 копеек (227 317 292 рубля 68 копеек х 8,25 % / 360 х 165 дней),

с 08.07.2013 по 09.07.2013 – 46 891 рубль 46 копеек (204 617 292 рубля 68 копеек х 8,25 % / 360 х 1 день),

с 09.07.2013 по 10.07.2013 – 42 353 рубля 96 копеек (184 817 292 рубля 68 копеек х 8,25 %  / 360 х 1 день,

с 10.07.2013 по 11.07.2013 – 41 208 рублей 13 копеек (179 817 292 рубля 68 копеек х 8,25 % / 360 х 1 день),

с 11.07.2013 по 12.07.2013 – 39 374 рубля 80 копеек (171 817 292 рубля 68 копеек х 8,25 % / 360 х 1 день),

с 12.07.2013 по 15.07.2013 – 111 111 рублей 89 копеек (161 617 292 рубля 68 копеек х 8, 25 % / 360 х 3 дня),

с 16.07.2013 по 17.07.2013 – 69 307 рублей 25 копеек (151 215 825 рублей 68 копеек х 8,25 % / 360 х 2 дня),

 с 18.07.2013 по 19.07.2013 – 30 849 рублей 80 копеек (134 617 292 рубля 68 копеек х 8,25 % / 360 х 1 день),

с 19.07.2013 по 24.07.2013 – 119 732 рубля 52 копейки (130 617 292 рубля 68 копеек х 8,25 % / 360 х 4 дня),

с 25.07.2013 по 08.08.2013 – 441 090 рублей 69 копеек (128 317 292 рубля 68 копеек х 8,25 % / 360 х 15 дней),

с 09.08.2013 по 22.08.2013 – 363 559 рублей 64 копейки (113 317 292 рубля 68 копеек х 8,25 % / 360 х 14 дней),

с 22.08.2013 по 23.08.2013 – 24 708 рублей 13 копеек (107 817 292 рубля 68 копеек х 8,25 % / 360 х 1 день),

  с 24.08.2013 по 23.09.2013 – 620931 рубль 39 копеек (90 317 292 рубля 68 копеек х 8,25 % / 360 х 30 дней),

с 24.09.2013 по 27.09.2013 – 74 540 рублей 85 копеек (81 317 292 рубля 68 копеек х 8,25 % / 360 х 4 дня),

с 28.09.2013 по 01.10.2013 – 74 137 рублей 52 копейки (80 877 292 рубля 68 копеек х 8,25 % / 360 х 4 дня),

с 02.10.2013 по 24.10.2013 – 412 902 рубля 81 копейка (78 337 292 рубля 68 копеек х 8,25 % / 360 х23 дня),

 24.10.2013 по 25.10.2013 – 14 641 рубль 98 копеек (63 892 292 рубля 68 копеек х 8,25 % / 360 х 1 день),

с 26.10.2013 по 29.10.2013 – 34 300 рублей 95 копеек (49 892 292 рубля 68 копеек х 8,25 % / 360 х 3 дня),

с 29.10.2013 по 30.10.2013 – 10 287 рублей 82 копейки (44 892 292 рубля 68 копеек х 8,25 % / 360 х 1 день),

с 31.10.2013 по 12.11.2013 – 105 427 рублей 55 копеек (38 337 292 рубля 68 копеек х 8,25 % / 360 х 12 дней),

с 12.11.2013 по 13.11.2013 – 8 098 рублей 13 копеек (35 337 292 рубля 68 копеек х 8,25 % / 360 х 1 день),

с 13.11.2013 по 14.11.2013 – 7 410 рублей 63 копейки (32 337 292 рубля 68 копеек х 8,25 % / 360 х 1 день),

с 15.11.2013 по 18.11.2013 – 20 169 рублей 39 копеек (29 337 292 рубля 68 копеек х 8,25 % / 360 х 3 дня),

с 19.11.2013 по 20.11.2013 – 10 696 рублей 26 копеек (23 337 292 рубля 68 копеек х 8,25 % / 360 х 2 дня),

с 21.11.2013 по 22.05.2014 – 967 410 рублей 33 копейки (23 194 653 рубля 34 копейки х 8,25 % / 360 х 182 дня).

 При проверке расчета процентов суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 13222/13, согласно которой  буквальное толкование  пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  позволяет сделать вывод о том, что  день уплаты задолженности кредитору  включается в период расчета процентов за пользование  чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на отсутствие его вины в несвоевременном неисполнении решения суда по причине недостаточности денежных средств и предоставленную ему отсрочку исполнения решения суда  не влияет на его обязательство уплатить проценты.

В соответствии с толкованием правовых норм, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010                          № 8893/10, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Из материалов дела видно, что ответчиком  своевременно не исполнено гражданско-правовое обязательство, в связи с чем  предприятие вправе требовать выплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами в результате этой просрочки.

Период предоставление отсрочки исполнения судебного  акта также не имеет значения для рассмотрения спора,   поскольку в  силу  пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод заявителя о несоразмерности взысканных процентов отклоняется, поскольку  соответствующих доказательств этого суду не представлено. Проценты начислены по действующей ставке рефинансирования Банка России.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской