Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А68-9060/13        . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

района Тульской области составляет 259 473 рубля, по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения переулка Железнодорожный поселка Майский Узловского района Тульской области составляет 1 005 428 рублей 44 копейки, всего 1 264 901 рубль                        44 копейки.

Качество работ, выполненных ООО «РУССТРОЙ», не полностью соответствует требованиям, предъявляемым СНиПами, ГОСТами, технологиями, сметой. Стоимость работ по устранению недостатков работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования переулка Клубный, от улицы Железнодорожная до улицы Шахтеров, поселка Майский Узловского района Тульской области составляет 210 220 рублей 79 копеек.

Эксперты указали, что устранение единственного существенного недостатка по ремонту переулка Железнодорожный предполагает использование материала (известнякового щебня) и работ (устройство слоев основания), не предусмотренных сметой (составленной на ремонт данного переулка). Таким образом, устранить данный недостаток с применением материалов и с учетом работ, предусмотренных сметой к контракту, не представляется возможным. Эксперты, отвечая на поставленный перед ними вопрос, не могут в таких условиях рассчитать стоимость устранения недостатка по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения переулка Железнодорожный п. Майский Узловского района Тульской области.

Испытательно-лабораторным центром ТулГУ на основании договора от 01.07.2014 № ЭС-040-14, заключенного между ООО «РУССТРОЙ» и ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет», была проведена экспертиза с целью установления стоимости устранения недостатков работ по ремонту участка дороги в переулке Железнодорожный поселка Майский Узловского района Тульской области, выполненных ООО «РУССТРОЙ» по муниципальному контракту от 19.06.2012                                                   № 0166300015912000021-0089810-01, по результатам которой в материалы дела истец представил заключение эксперта от 08.08.2014 № ЭС-040-14 (т. 2, л. д. 114 – 129 – 146).

При проведении экспертизы эксперты установили, что стоимость работ по устранению недостатков работы по ремонту участка дороги в переулке Железнодорожный поселка Майский Узловского района Тульской области составляет 33 364 рубля                      82 копейки.

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков составила 243 585 рублей 61 копейка.

Из материалов дела усматривается, что ООО «РУССТРОЙ» просит взыскать с администрации денежные средства 1 021 315 рублей 83 копейки, составляющих разницу между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью устранения недостатков (т. 2, л. д. 113).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что экспертного заключения от 26.07.2013 № ЭС-032-13 не следует, что недостатки выполненных работ подрядчиком исключают возможность использования его результата для указанной в муниципальном контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Напротив, эксперты указали, что качество работ, выполненных ООО «РУССТРОЙ», не полностью соответствует требованиям, предъявленным СНиПами, ГОСТами, технологиями, сметой.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостатки выполненных ООО «РУССТРОЙ» работ носят устранимый характер, наличие дефектов в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа в оплате заказчиком качественно выполненных работ подрядчиком при отсутствии доказательств невозможности использования результата работ, которые заказчиком не представлены и в деле отсутствуют (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2014 по делу № А23-2538/2012).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов приемки работ и оплаты работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на отсутствие финансирования в 2014 году не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты администрацией выполненных работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 021 315 рублей 83 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа и (или) пени.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую неустойку, которая может   выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Пени представляют собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.

Начисление пени и штрафа за одно нарушение исполнения обязательства свидетельствует не о двойной ответственности, а о различных способах исчисления неустойки в зависимости от факта нарушения и длительности просрочки.

Таким образом, возможно определение санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Согласно пунктам 2, 10, 11 статьи 9 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

            Из материалов дела следует, что муниципальным контрактом от 19.06.2012                        № 0166300015912000021-0089810-01 предусмотрен срок окончания работ – 25.08.2012. Согласно графику производства работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и дворовых территорий, подписанному сторонами, срок окончания работ был продлен до 07.09.2012 (т. 1, л. д. 9 – 13; т. 2, л. д. 101).

Судом установлено, что подрядчик вручил администрации исполнительную документацию 14.12.2012 в связи с тем, чтобы заказчик приступил к приемке результата выполненных работ (т. 2, л. д. 100).

Следовательно, со стороны подрядчика имеет место нарушение срока окончания работ, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11946/12 (т. 1, л. д. 14 – 32).  

В соответствии с пунктами 8.6, 8.7 контракта за нарушение по вине подрядчика срока окончания работ по объекту подрядчик в безусловном порядке выплачивает заказчику пени в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

При установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте, подтвержденных соответствующими документами, подрядчик в безусловном порядке уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости контракта.

Согласно представленному администрацией расчету сумма пени за нарушение срока выполнения работ за период с 26.08.2012 по 06.09.2013 составляет 4 986 978 рублей 30 копеек, размер штрафа – 134 419 рублей 89 копеек, всего – 5 121 398 рублей 19 копеек (т. 1, л. д. 96; т. 2, л. д. 71 – 72).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик ссылается на не исполнение заказчиком обязательства по принятию результата выполненных работ и подписанию акта о приемке выполненных работ.

Заказчик в силу пункта 6.5 контракта после получения сообщения подрядчика должен был в срок не позднее 3 рабочих дней приступить к приемке работ.

Судом установлено, что подрядчик 14.12.2012 вручил заказчику исполнительную документацию, акты КС-2, КС-3 (т. 2, л. д. 100). Однако, заказчик к приемке результата выполненных работ не приступил, мотивированный отказ от подписания актов не направил, доказательств невозможности принятия работ после получения сообщения об их готовности не представил.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по принятию результата работ, чем способствовал увеличению штрафных санкций, применимых к подрядчику.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как правильно указал Арбитражный суд Тульской области, при таких обстоятельствах обоснованно предъявленная сумма неустойки за период с 08.09.2012 (со следующего дня после срока сдачи работ по контракту с учетом графика производства работ) по 17.12.2012 (через 3 дня после получения извещения о готовности выполненных работ) (101 день) составляет 1 357 640 рублей 92 копейки.

При этом неустойка за период с 18.12.2012 до 06.09.2013 (263 дня) с учетом наличия вины обеих сторон (подрядчика в выполнении работ с ненадлежащим качеством и нарушением срока, заказчика в уклонении от приемки работ) правомерно уменьшена судом первой инстанции в 2 раза на основании положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно предъявленной суд первой инстанции посчитал неустойку в размере 1 767 621 рубля 59 копеек, всего – 3 125 262 рубля 51 копейка.   

ООО «РУССТРОЙ» заявлено