Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А68-9060/13        . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А68-9060/13         

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  28.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района (поселок Каменецкий Узловского района Тульской области, ОГРН 1067150001511, ИНН 7117027180) на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2014 по делу № А68-9060/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» (город Санкт-Петербург, ОГРН 5067847265680, ИНН 7805405669) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Майское Узловского района о взыскании 1 021 315 рублей 83 копеек задолженности по оплате выполненных работ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 6 – 8,              107 – 109; т. 2, л. д. 113).

В свою очередь, администрация муниципального образования Майское Узловского района обратилась в Арбитражный суд Тульской области с встречным исковым заявлением к ООО «РУССТРОЙ» о взыскании 4 986 978 рублей 30 копеек пеней за нарушение срока выполнения работ и 134 419 рублей 89 копеек штрафа за нарушение качества работ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 94 – 98; т. 2,                л. д. 71 – 72).

Определением суда от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (город Тула, 1077107000596, ИНН 7107099179) (далее – министерство) (т. 1, л. д. 92 – 93).

Определением суда от 31.07.2014 произведена замена ответчика администрации муниципального образования Майское Узловского района на ее правопреемника администрацию муниципального образования Каменецкое Узловского района (далее – администрация) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2,  л. д. 105 – 107).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2014 исковые требования ООО «РУССТРОЙ» удовлетворены в полном объеме: с администрации в пользу ООО «РУССТРОЙ» взыскана задолженность в сумме 1 021 315 рублей 83 копеек.

Требование администрации по встречному иску удовлетворено частично: с ООО «РУССТРОЙ» взысканы в пользу администрации неустойка и штраф в сумме 400 000 рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 796 рублей 38 копеек. В остальной части встречных требований отказано.

После проведения зачета встречных требований с администрации взысканы в пользу ООО «РУССТРОЙ» денежные средства в сумме 621 315 рублей 83 копеек (т. 3,                 л. д. 6 – 20).

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, увеличив взысканную с ООО «РУССТРОЙ» сумму пени и штрафа (т. 3, л. д. 24 – 31).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что предметом спора является ремонт дорожного покрытия автомобильных дорог, которыми пользовались и до проведения работ подрядчиком, а использование спорных дорог возможно в любом состоянии по причине отсутствия других дорог. Для администрации имелся интерес в получении качественно выполненного результата работ, без отступления от СНиПов, ГОСТов, технологий, сметы, учитывая, что потребовать от подрядчика устранения недостатков в гарантийный срок невозможно по причине расторжения муниципального контракта. Отметил, что заказчик в нарушение пункта 6.5 контракта не получал сообщения о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, подрядчиком только 14.12.2012 направлена исполнительская документация и формы КС-2, КС-3; суд не указал, в чем вина заказчика, какие обязательства заказчик не выполнил при проведении работ.

По мнению заявителя жалобы, в силу действующего законодательства график производства работ не может учитываться при подсчете срока просрочки исполнения муниципального контракта и, соответственно, размера неустойки.

Полагает, что суд неправомерно и необоснованно снизил сумму штрафных санкций, а пени должны быть взысканы в полном объеме по 1 % за каждый день просрочки по дату расторжения контакта или на день получения исполнительской документации (14.12.2012).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между администрацией (заказчик) и ООО «РУССТРОЙ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.06.2012 № 0166300015912000021-0089810-01 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (т. 1, л. д. 9 – 13).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить следующие работы: ремонт автомобильной дороги общего пользования переулка Клубный, от улицы Железнодорожная до улицы Шахтеров поселка Майский Узловского района Тульской области; ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения переулка Железнодорожный поселка Майский Узловского района, Тульской области, в соответствии с условиями контракта и утвержденными локальными сметами (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ составляет 1 344 198 рублей             93 копейки, в том числе НДС – 241 955 рублей 81 копейка.

По условиям пункта 3.4 контракта оплата выполненных работ производится после их окончания в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

В пункте 4.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: с 06.08.2012 по 25.08.2012.

Согласно пункту 8.6, 8.7 контракта за нарушение по вине подрядчика срока окончания работ по объекту подрядчик в безусловном порядке выплачивает заказчику пени в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки. При установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте, подтвержденных соответствующими документами, подрядчик в безусловном порядке уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 16.1 контракта).

ООО «РУССТРОЙ» работы по контракту выполнило и 14.12.2012 передало главе администрации исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2, л. д. 100).

Из материалов дела усматривается, что администрация к приемке результата выполненных работ не приступила, несмотря то, что комиссия была создана, мотивированный отказ от принятия работ подрядчику не направила.

Заказчик выполненные работы не оплатил, ранее, письмом от 22.11.2012 № 924 обратился к ООО «РУССТРОЙ» с предложением расторгнуть муниципальный контракт, а затем предъявил в арбитражный суд исковое заявление о расторжении муниципального контракта от 19.06.2012 № 0166300015912000021-0089810-01 в связи с существенным нарушением его условий, выразившимся в нарушении срока выполнения работ со стороны подрядчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2013 по делу № А68-11946/12 исковые требования администрации удовлетворены: расторгнут муниципальный контракт от 19.06.2012 № 0166300015912000021-0089810-01 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (т. 1, л. д. 14 – 32).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «РУССТРОЙ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 6 – 8, 107 – 109; т. 2, л. д. 113).

В свою очередь, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств и ненадлежащее качество работ, администрация обратилась в суд со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1,  л. д. 94 – 98; т. 2, л. д. 71 – 72).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил требования ООО «РУССТРОЙ» в полном объеме, а встречные требования администрации – частично, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), действовавшего в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права предоставлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им, в том числе по двустороннему акту.

При этом работы, выполненные с отступлением от требования норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости работ.

Возражая против оплаты выполненных по контракту работ, администрация ссылается на их выполнение ненадлежащего качества и не в установленные сроки.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассмотрения дела № А68-11946/12 судом была назначена судебная экспертиза с целью установления объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 19.06.2012  № 0166300015912000021-0089810-01, по результатам которой экспертами Испытательно-лабораторного центра ТулГУ Прохоровым Н.И. и Гоманчуком О.Г. представлено заключение эксперта от 26.07.2013 № ЭС-032-13 (т. 1, л. д. 111 – 191).

Экспертами установлено, что фактический объем работ, выполненных ООО «РУССТРОЙ» по ремонту автомобильной дороги общего пользования переулка Клубный, от улицы Железнодорожная до улицы Шахтеров, и автомобильной дороги общего пользования местного значения переулка Железнодорожный поселка Майский Узловского района Тульской области, не соответствует объемам, указанным в локальных сметах к муниципальному контракту от 19.06.2012 № 0166300015912000021-0089810-01 на выполнение работ, и не соответствует объемам, указанным в односторонних актах о приемке выполненных работ.

Смета, составленная на ремонт переулка Железнодорожный, содержит ошибку (помимо указанной в пункте 5.1): для устройства нового покрытия в переулке, часть которого не имела к моменту начала ремонта асфальтобетонного покрытия, необходимо было запланировать использование определенных материалов (известнякового щебня) и работ (разработка и планировка грунта, устройство слоев основания из щебня по методу расклинки). Эксперты определили, что стоимость выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования переулка Клубный, от улицы Железнодорожная до улицы Шахтеров, поселка Майский Узловского