Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А09-7230/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

И.П., заключая договор поручительства в обеспечение своих собственных обязательств перед Сергеевым М.Р., без какой-либо необходимости заключения этой сделки ее заключении со стороны ООО «Диллер», действовал явно в ущерб обществу, поскольку не мог не знать об отсутствии достаточных активов для обеспечения поручительством.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Следовательно, договор поручительства, который был заключен должником в лице директора Кулешова И.П. с Сергеевым М.Р., не соответствует требованиям статьи                        10 ГК РФ, вследствие чего данная сделка является ничтожной.

Сергеевым М.Р. в  суде первой инстанции заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности.

Судом первой инстанции указанное заявление рассмотрено и правомерно отклонено по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в суд в трех годичный срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. ГК РФ не устанавливает срок, в течение которого ничтожная сделка является недействительной без обращения в суд. Значит, данная сделка недействительна независимо и от того, сколько прошло времени с момента ее совершения. Решение суда по иску о признании ничтожной сделки недействительной вносит лишь окончательную определенность в отношения сторон и тем самым удовлетворяет интерес истца в такой определенности. Поэтому, не являясь требованием о защите нарушенного права, требование о признании ничтожной сделки недействительной не может быть подвержено действию исковой давности. Указанный подход нашел свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.1997    № 6427/95.

Как следует из материалов дела спорная сделка совершена 04.05.2007, 17.08.2012 в отношении ООО «Диллер» введена процедура наблюдения, а 26.05.2014 управляющий обратился в суд с заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применительно к основанию, предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ, срок исковой давности (три года) конкурсным управляющим не пропущен.

Кроме того суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае применению не подлежит и отказ в применении срока исковой давности выступает как санкция за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Принципиальная возможность использования арбитражным судом отказа в применении срока исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом подтверждена Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.11.2011 № 17912/09.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки ввиду истечения срока исковой давности.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на 1 квартал 2007 года, который необходим для разрешения вопроса о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в распоряжении управляющего отсутствуют бухгалтерская отчетность за спорный период, вместе с тем из представленного им баланса следует, что и после заключения договора должник не располагал активами для исполнения поручительства, даже если исходить из планируемого должником развития финансово-хозяйственной деятельности. Доказательств наличия достаточных активов на момент заключения сделки в материалы дела не содержат.

Заявитель считает, что преюдициальное значение для настоящего спора имеет решение Советского районного суда города Брянска по делу № 2-467/2008, вместе с тем  указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку преюдиция в смысле части 2 статьи 69 Кодекса в настоящему случае отсутствует, суд не связан с выводами других судов, за исключением обстоятельств предусмотренных статьей 289 Кодекса и пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995               № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкования норм права.

Предоставленное суду апелляционной инстанции определение от 08.10.2007 по данному делу по этим же причинам доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Апеллянт полагает, что для признания факта злоупотреблением правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон, однако им не учтено, что  недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2014 по делу                                  № А09-7230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                    Е.И. Можеева

                                    О.А. Тиминская