Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А09-7230/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  28.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю.,  при участии в судебном заседании до перерыва представителя Нудельман М.Р. – Ефановой О.А. (доверенность от 16.08.2012), представителя общества с ограниченной ответственностью «Диллер» – Плюща Р.П. (доверенность от 01.02.2014), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диллер» – Мартыненко А.В (решение Арбитражного суда Брянской области, определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014), представителя Сергеева М.Р. – Зайцевой А.Е. (доверенность от 14.08.2014), Сергеева М.Р. (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при участии в судебном заседании после перерыва Нудельман М.Р. – Ефановой О.А. (доверенность от 16.08.2012), представителя общества с ограниченной ответственностью «Диллер» – Плюща Р.П. (доверенность от 01.02.2014), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диллер» – Мартыненко А.В (решение Арбитражного суда Брянской области, определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014), представителя Сергеева М.Р. – Зайцевой А.Е. (доверенность от 14.08.2014), Сергеева М.Р. (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Михаила Ростиславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2014 по делу № А09-7230/2012 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диллер» Мартыненко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Диллер» (Брянская область, Брянский район, с. Супонево,                                 ОГРН 1033265001186, ИНН 3234036142), Коломейцеву Александру Григорьевичу о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, поданному в рамках дела по заявлению Нудельман М.Р. о признании общества с ограниченной ответственностью «Диллер» несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Нудельман Маргарита Робертовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Диллер» (далее – ООО «Диллер») несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 17.08.2012 заявление Нудельман М.Р. признано обоснованным, в отношении ООО «Диллер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 (резолютивная часть решения оглашена 05.08.2013) ООО «Диллер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

26.05.2014 управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора поручительства от 04.05.2007, заключенного между ООО «Диллер» и Сергеевым М.Р., ничтожным.

Определением от 24.06.2014 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика привлечено ООО «Диллер».

Определением от 02.09.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Сергеев М.Р. подал апелляционную жалобу о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель  указывает, что по своей правовой природе договор поручительства не предусматривает имущественную выгоду поручителя. Обращает внимание, что договор займа, в обеспечение которого было выдано поручение, не признан недействительным. Отмечает, что в материалах дела отсутствует бухгалтерский баланс должника по состоянию на 1 квартал 2007 года, который необходим для разрешения вопроса о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки. Полагает, что к увеличению кредиторской задолженности привело ненадлежащее исполнение обязательств поручителем. Считает, что преюдициальное значение для настоящего спора имеет решение Советского районного суда города Брянска по делу          № 2-467/2008. Также отмечает, что для признания факта злоупотреблением правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон. Настаивает, что управляющим пропущен срок исковой давности.

Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 04.05.2007 Сергеевым М.Р. (займодавец) и Кулешовым И.П. (заемщик) заключен договор займа денежных средств на сумму                            65 миллионов рублей.

04.05.2007 в обеспечение исполнения обязательств Кулешова И.П. по договору займа от 04.05.2007 между ООО «Диллер» в лице директора Кулешова И.П. (поручитель) и Сергеевым М.Р. (кредитор) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком (Кулешовым И.П.) в полном объеме отвечать всем своим имуществом, а также денежными средствами перед кредитором по договору денежного займа от 04.05.2007.

Полагая, что договор поручительства от 04.05.2007 заключен без разумных экономических целей для должника, сделка повлекла существенное увеличение размера кредиторской задолженности, что причинило вред имущественным правам кредиторов ООО «Диллер», конкурсный управляющий Мартыненко А.В. обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление,  правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом                               «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 9 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», дал следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона, то есть такая сделка не является оспоримой.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор поручительства с Сергеевым М.Р. от имени должника был заключен Кулешовым И.П., являвшимся директором и единственным участником должника. В то же время, соответствующий договор поручительства был заключен должником в обеспечение исполнения обязательств Кулешова И.П. по договору займа, заключенному между ним и Сергеевым М.Р.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2008 усматривается, что размер активов ООО «Диллер» составлял 10 188 тысяч рублей, в том числе:                    10 171 тысяч рублей – внеоборотные активы, из них 10 171 тысяч рублей – основные средства, 17 тысяч рублей оборотные активы. При этом размер непокрытого убытка составлял 9 232 тысячи рублей.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, о том что принимая обязательства по договору поручительства от 04.05.2007, ООО «Диллер» фактически увеличило свои обязательства на сумму 65 миллионов рублей (основной долг), а также сумму процентов по договору займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа и что на момент подписания спорного договора поручительства в обеспечение договора займа у должника отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства за Кулешова И.П.

Наличие необходимости заключения ООО «Диллер» договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств физического лица в связи с какими-либо интересами должника ни из условий договора займа, ни из условий договора поручительства не усматривается. Оспариваемая сделка не была обусловлена интересами должника, не связана с хозяйственной деятельностью общества, не повлекла получение им имущественной или иной выгоды, а лишь привела к увеличению его кредиторской задолженности, что следует из обстоятельства предъявления Сергеевым М.Р. требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Диллер» задолженности на общую сумму    271 429 723 рубля 09 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку включение в реестр требований кредиторов требования Сергеева М.Р., влечет причинение убытков кредиторам, так как требования последних фактически будут удовлетворены в меньшем размере по сравнению с тем, в каком размере они были бы удовлетворены без включения в реестр требования Сергеева М.Р., суд первой инстанции обоснованно  пришел  к выводу, что заключенный между должником и Сергеевым М.Р. договор поручительства является сделкой, влекущей причинение убытков кредиторам ООО «Диллер».

Таким образом, договор поручительства является экономически нецелесообразным и убыточным. При условии накапливающейся задолженности, совершение данной сделки, формально соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов. Таким образом, совершение указанной сделки свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами на заключение договора, нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 Кодекса.

Указанный правовой подход соответствует правоприменительной практике и содержится в  Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2011 по делу № А53-9009/2010, в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №10254/10, от 15.02.2011 № 13603/10.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенного суд правомерно отметил, что, в данном случае Сергеев М.Р. действовал недобросовестно, поскольку воспользовался тем, что единоличный исполнительный орган ООО «Диллер» – директор Кулешов