Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А54-6415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

если иное не установлено настоящим пунктом. При этом под физическими лицами в данном случае понимаются как индивидуальные предприниматели, так и физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Относительно довода ИП Лисягина А.С. о том, что обращение налогового органа к мировому судье не может рассматриваться уважительной причиной пропуска срока на обращения в суд, суд первой инстанции верно отметил следующее.

Обращение в арбитражный суд после пяти месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа вызвано тем, что налоговый орган предпринимал меры по установлению факта использования налогоплательщиком принадлежащего ему земельного участка в предпринимательской деятельности.

Так, в определении о выдаче судебного приказа не содержалось причин, по которым должник возражал против вынесения судебного приказа, заявитель обратился к мировому судье за получением соответствующей информации.

При получении возражений предпринимателя было установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2012 по делу № А54-5518/2011 относительно земельного участка, находящегося в собственности налогоплательщика. В данном решении суда имелось указание на использование ответчиком спорного земельного участка в предпринимательской деятельности. После чего налоговым органом было подготовлено и направлено исковое заявление в арбитражный суд, т.к. сроки для иных способов взыскания налога в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации были пропущены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Кроме того, как обоснованно указал  суд первой инстанции, данный порядок взыскания налога произошел в результате неправомерного поведения предпринимателя, т.к. в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации он не представлял налоговые декларации по земельному налогу.

Относительно довода ответчика о том, что налоговый орган не вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, если им не принято решение о взыскании налога за счет денежных средств в установленном абзацем третьим пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, суд первой инстанции правомерно указал, что ИП Лисягин А.С. не состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области и не подавал в данный налоговый орган сведения о своих счетах. Таким образом, налоговый орган не имеет правовых оснований для взыскания недоимки по земельному налогу в бесспорном порядке и в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на обращение в суд.

Довод ответчика на неправомерность применения налоговым органом кадастровой стоимости в размере 10 851 516 рублей 67 копеек, так как она была признана недостоверной решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2012 по делу               № А54-5518/2011, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное решение вступило в силу лишь 29.01.2013. Таким образом, учитывая положения статей 390 и 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 28.06.2011 № 913/11, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым 62:29:100008:528 в размере 3 180 000 рублей в целях определения налоговой базы по земельному налогу будет учитываться по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование налогового органа о взыскании с ИП Лисягина А.С. земельного налога за 2011 год в сумме 54 257 рублей 04 копейки и пени в сумме                                      5 342 рублей 33 копейки.

 Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция должна была располагать сведениями о наличии у предпринимателя расчетного счета, а потому имела возможность реализовать право на бесспорное взыскание недоимки и пени, не противоречит выводу суда первой инстанции о правомерности судебной процедуры взыскания недоимки. В рассматриваемом случае на момент обращения инспекции в арбитражный суд срок на бесспорное взыскание недоимки был пропущен.

Ссылка предпринимателя на тот факт, что инспекция была привлечена в качестве третьего лица по делу № А54-5518/2011 и располагала сведениями об использовании земельного участка в предпринимательской деятельности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку мотивы, по которым инспекция не могла реализовать процедуру бесспорного взыскания недоимки, в данном случае правового значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере       200 рублей.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате предпринимателем  за подачу  апелляционной жалобы, составляет 100 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации   государственная пошлина, уплаченная  ИП Лисягиным  А.С. при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.09.2014 № 62, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1900 рублей как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2014 по делу № А54-6415/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному  предпринимателю  Лисягину Алексею Сергеевичу (390005, г. Рязань,  ОГРНИП 304623436500154) из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.09.2014 № 62.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          К.А. Федин