Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А23-5746/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(8 час. на каждое судебное заседание), поскольку в суммы расходов включено время в пути в г. Калугу и в г. Тулу и обратно, вместе с тем время нахождения представителя в пути само по себе не может служить достижению цели восстановления нарушенного права заявителя. Указанное не противоречит сложившейся судебной практике.

Кроме того, в п. 2.5 вышеуказанного договора от 11.08.2011 стороны согласовали, что накладные расходы на транспорт, почтовые отправления, госпошлину клиент оплачивает отдельно, т.е. данные расходы не могут оплачиваться по почасовым ставкам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумными в данном случае будут расходы с применением почасовой ставки «юрист - 150 Евро», а также из  времени, потраченного на подготовку и участие в каждом судебном заседании по 3 часа.

С учетом изложенного расходы, указанные в вышеперечисленных пунктах правомерно взысканы с ответчика частично, в общей сумме 280 495 руб. 44 коп. (с учетом НДС).

Аналогично суд оценил как  завышенные  расходы, указанные в пункте 37 (8 часов на подачу искового заявления). Разумными в данном случае будут расходы с применением почасовой ставки «юрист - 150 Евро» и времени, потраченного на подачу иска – 1 час.

Таким образом, расходы, указанные в вышеперечисленных пунктах обоснованно взысканы с ответчика частично, в общей сумме 7 791 руб. 54 коп.(с учетом НДС).

Указанные в пункте 58 расходы также являются завышенными. Проживание Макешина М.Ю. в гостинице с 11.02.2013 до 13.02.2013 (двое суток), при том, что судебное заседание состоялось 13.02.2013, является необоснованным, в связи с этим суд правомерно посчитал разумным взыскание расходов за одни сутки проживания в сумме    4 300 руб. Проезд по г. Калуге на такси также ничем не обоснован, вследствие этого суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании суммы 940 руб. По данному пункту судом правомерно взыскана сумма транспортных расходов в размере 538 руб. 40 коп.

Расходы, указанные в пунктах 67, 68 суду также являются завышенными, поскольку Макешин М.Ю. уже потратил на подготовку к судебному разбирательству 72,5 часа, как указано выше. В связи с чем, суд считает, что разумными в данном случае будут расходы с применением почасовой ставки «юрист - 150 Евро» и времени, потраченного на подготовку уточнений иска и ходатайства – 2 часа.

Таким образом, расходы, указанные в вышеперечисленных пунктах обоснованно взысканы с ответчика частично, в общей сумме 15 583 руб. 08 коп. (с учетом НДС).

Расходы, указанные в пунктах 74, 77, 101, 108, 111 (8 час. на каждое судебное заседание) правомерно признаны судом первой инстанции завышенными, поскольку в суммы расходов включено время в пути партнера Прокопенко С. В. в Калугу и в г. Тулу и обратно, тогда как время нахождения представителя в пути само по себе не может служить достижению цели восстановления нарушенного права заявителя.

Кроме того, в п. 2.5 договора от 11.08.2011 согласовано, что накладные расходы на транспорт, почтовые отправления, госпошлину клиент оплачивает отдельно, поэтому данные расходы не могут оплачиваться по почасовым ставкам.

Таким образом, суд справедливо исходил из того, что разумными в данном случае будут расходы с применением времени, потраченного на подготовку и участие в каждом судебном заседании по 3 часа.

Следовательно, расходы, указанные в вышеперечисленных пунктах, обоснованно взысканы с ответчика частично, в общей сумме 175 309 руб. 65 коп.(с учетом НДС).

Расходы, указанные в пунктах 102, 109, 112 (5 074 руб. 43 коп. с НДС) правомерно не взысканы с ответчика, поскольку представленные кассовые чеки не являются сами по себе надлежащими доказательствами судебных издержек в рамках настоящего дела.

Расходы, указанные в пунктах 34, 35, 95, 96, 98 являются завышенными, поскольку в пунктах 34-35 (12 часов) и 95-98 (9 часов) указанные действия Макешина М.Ю. дублируются, вследствие чего, исходя из сложности дела, суд пришел к выводу, что разумными в данном случае будут расходы с применением почасовой ставки «юрист - 150 Евро» и времени, потраченного на данные услуги – 10 часов.

Таким образом, расходы, указанные в вышеперечисленных пунктах обоснованно взысканы частично, в общей сумме 77 915 руб. 40 коп.(с учетом НДС).

Расходы, указанные в пунктах 94, 97 являются завышенным (12 час), поскольку партнер Прокопенко С.В. готовила отзывы параллельно с адвокатом Макешиным М.Ю., вследствие чего суд справедливо уменьшил время на подготовку отзывов до 6 час.

Таким образом, расходы, указанные в вышеперечисленных пунктах обоснованно взысканы с ответчика частично, в общей сумме 70 123 руб. 86 коп.(с учетом НДС).

Расходы, указанные в пунктах 31, 36, 65, 76, 81, 91, 92, 93 в общей сумме 209 456 руб. 71 коп. (с учетом НДС) правомерно не взысканы с ответчика судом первой  инстанции, поскольку не обоснованы и не соответствуют принципу разумности судебных издержек.

С учетом положений статьей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд первой  инстанции  пришел к верному выводу о том, что заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 900 461 руб. 27 коп.

Расходы подлежат взысканию с учетом НДС, поскольку заявитель вправе предъявить сумму НДС к вычету, так как из содержания норм ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ следует, что суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, возлагает на ответчика обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, фактически уплаченных представителю за оказанные услуги в разумных пределах. В рассматриваемом случае заявителем фактически уплачена за оказанные по договору услуги сумма с учетом НДС.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что судебные расходы, указанные истцом в пунктах 27, 44. 59, 63, 75, 78, 80, 84, 87, 103, 110,113 относятся к расходам по подготовке к судебному заседанию, что истец включил в вышеуказанные пункты расчета услуги, не относящиеся настоящему делу, что имеет место дублирование услуги, отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные. Указанные в пунктах 9, 10, 22, 23, 24, 25, 26, 32, 34, 46, 48, 49, 79, 86, 100, 105, 107, 27, 44, 59, 63, 75, 78, 80, 84, 87, 103, 110, 113 расходы признаны судом судебными на основании оценки представленных в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема произведенной представителем работы, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств по делу, времени непосредственного участия представителей доверителя в судебном процессе, продолжительности рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой  инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части  4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2014  по делу                                  № А23-5746/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                                          Е.Н. Тимашкова