Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А23-5746/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-5746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  27.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужский завод электронных изделий» на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2014 по делу № А23-5746/2012         (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Континентал Аутомотив Системс РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод электронных изделий» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 624 303 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 924 руб. 07 коп., а всего 2 736 227 руб. 78 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2014          решение суда первой инстанции и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Континентал Аутомотив Системс РУС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3 572 951 руб. 70 коп. (с учетом уточнения). В процессе рассмотрения заявления истец заявил об исключении из требования о взыскании судебных расходов пунктов 29, 30, 50, 72, 99 и об уточнении по пункту 58 (просил взыскать 10 078 руб.). В окончательном варианте просил взыскать 3 528 717 руб. 65 коп.  (с учетом НДС).

Определением арбитражного суда заявленные требования частично удовлетворены на сумму 900 461 руб. 27 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Калужский завод электронных изделий» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить. Полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что судебные расходы, указанные истцом в пунктах 27, 44. 59, 63, 75, 78, 80, 84, 87, 103, 110,113 относятся к расходам по подготовке к судебному заседанию. Отмечает, что истец включил в вышеуказанные пункты расчета услуги, не относящиеся к делу  №А23-5746/2012. Таким образом, из описания услуги невозможно сделать вывод о времени, потраченном представителем истца на участие в судебном заседании по делу. Указывает, что расходы по подготовке к судебным заседаниям включены истцом в пункты 9, 10, 22, 23, 24, 25, 26, 32, 34, 46, 48, 49. 79, 86. 100. 105. 107 расчета. Следовательно, происходит дублирование услуги, что не соответствует принципу разумности судебных расходов

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные ли­цами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбит­ражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчи­вается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных преде­лах является одним из предусмотренных законом правовых способов, на­правленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг пред­ставителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Кон­ституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участ­вующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121, ли­цо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Бинецкий, Бранд и партнеры» (далее – фирма, консультант, исполнитель) был заключен договор от 11.08.2011 об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого консультант оказывает клиенту юридические услуги в соответствии с запросом клиента (т. 14, л. д. 20-29).

В пункте 2.1. названного договора стороны согласовали почасовые ставки за оказанные юридические услуги: партнер – 225 Евро; юрист – 150 Евро; ассистент                 юриста – 100 Евро; переводчик – 50 Евро; курьер – 25 Евро.

Согласно п. 2.5 накладные расходы на транспорт, почтовые отправления, госпошлину клиент оплачивает отдельно.

Между ООО «Бинецкий, Бранд и партнеры» и адвокатом Макешиным М.Ю. был заключен договор от 01.03.2011 на оказание юридических услуг в соответствии с которым Макешин М.Ю. обязался по заданию ООО «Бинецкий, Бранд и партнеры» оказывать юридические услуги. В представленной суду копии данного договора (т. 15, л. д. 7-11) согласованная сторонами стоимость услуг Макешина М.Ю. скрыта.

По итогам судебного разбирательства по делу № А23-5746/2012 сторонами составлены акты приемки выполненных работ и произведена оплата на основании следующих актов: акт 18.09.2012 № 280 – платежное поручение от 11.10.2012 № 2193; акт от 31.10.2012 № 329  – платежное поручение от 09.04.2013 № 801; акт от 31.12.2012            № 388 – платежное поручение от 09.04.2013 № 799; акт от 17.05.2013 № 122 – платежное поручение от 03.07.2013 № 1588; акт от 05.07.2012 № 195 – платежное поручение от 09.04.2013 № 800; акт от 17.07.2013 № 193 – платежное поручение от 05.09.2013 № 2132; акт  от 18.03.2013 № 60- платежное поручение от 27.09.2013 № 2343; акт от 17.09.2013               № 251 – платежное поручение от 05.02.2014 № 210; акт от  15.11.2013 № 344 – платежное поручение  от 05.02.2014 № 211.

Как установлено судом, в ходе исполнения обязательств по названному договору исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела: разработана правовая позиция в отношении заявленных истцом требований, подготовлены апелляционная и кассационная жалобы, представители исполнителя представляли интересы доверителя по данному делу в Арбитражном суде Калужской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа в период с 13.02.2013 и до момента вынесения постановления ФАС ЦО от 10.02.2014, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, апелляционных, кассационных жалоб, процессуальных ходатайств и заявлений, а также сбор доказательств и участие в судебных слушаниях.

В своем заявлении истец указал 108 пунктов (с учетом уточнения), составленных на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами, в соответствии с которыми заявлено требование о взыскании судебных расходов. Ответчиком были представлены возражения по всем пунктам заявления.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении заявления суд применил курс Евро к рублю – 44 руб. 02 коп. за                  1 Евро (из расчета истца), как максимально приближенный к курсу Евро на день рассмотрения заявления.

При вынесении решения суд первой инстанции верно расценил, что расходы, указанные истцом в пунктах 1, 3, 5, 7, 8, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 28, 33, 38, 39, 43, 45, 47, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 60, 61, 64, 66, 69, 70, 71, 73, 82, 83, 85, 88, 89, 104, 106 (согласование текстов документов, мейлинг, переговоры с сотрудниками предприятия, информирование сотрудников предприятия о совершенных действиях, о текущем состоянии дела, передача документов (пункт 73 - 8 часов), перевод судебного решения, подготовка и отправка текущей переписки) не являются действиями по представлению интересов клиента в судебных органах, не предусмотрены предметом договора на оказание юридических услуг. Суд справедливо исходил из того, что совершение данных действий не подтверждено документально. Акты принятых услуг, на которые ссылается истец, составлены двумя заинтересованными сторонами и оплачены истцом добровольно, исходя из принципа свободы договора.

При взыскании данных расходов со стороны по рассмотренному делу, суд считает, что к актам принятых услуг должны быть приложены подтверждающие оказание этих услуг документы, доказывающие отношение каждой услуги к рассматриваемому спору.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы в общей сумме 375 721 руб. 44 коп. (с учетом НДС), указанные в вышеперечисленных пунктах взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы, указанные в пунктах 2, 4, 6, 11, 12, 13, 14, 40, 41, 42, 52, 62 также не являются действиями по представлению интересов клиента в судебных органах, не подтверждены надлежащими доказательствами. Они не связаны с предметом иска, поскольку обсуждаемые вопросы не касались спорного периода. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов в общей сумме 198 645 руб. 15 коп. (с учетом НДС), указанных в вышеперечисленных пунктах.

Рассмотрев обоснованность и соразмерность указанных в пунктах 9, 10, 22, 23, 24, 25, 26, 32, 34, 46, 48, 49, 79, 86, 100, 105, 107 расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал их завышенными, поскольку общее время для подготовки к судебному разбирательству адвоката Макешина М.Ю. составило 72,5 час и к данному времени применена ставка, предусмотренная для партнера исполнителя. Однако доказательства того, что Макешин М.Ю. является партнером ООО «Бинецкий, Бранд и партнеры» в материалах дела отсутствуют. Макешин М.Ю. сотрудничал с ООО «Бинецкий, Бранд и партнеры» на основании договора об оказании юридических услуг. Таким образом, суд первой инстанции справедливо посчитал разумными в данном случае расходы с применением почасовой ставки «юрист – 150 Евро» и времени на подготовку к судебному разбирательству – 35 часов.

Таким образом, расходы, указанные в вышеперечисленных пунктах правомерно взысканы с ответчика частично, в общей сумме 272 703 руб. 90 коп.(с учетом НДС).

Также являются завышенными расходы, указанные в пунктах 27, 44, 59, 63, 75, 78, 80, 84, 87, 103, 110,113