Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А54-3669/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 февраля 2008 года

                      Дело № А54-3669/2007 С12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственно-коммерческого акционерного общества закрытого типа «ОПС-Шилово» на решение Арбитражного суда Рязанской области               от 21 ноября 2007 по делу № А54-3669/2007 С12 (судья  Суденко В.В.), принятое по иску производственно-коммерческого акционерного общества закрытого типа «ОПС-Шилово», г. Шилово Рязанской области                          к ОАО «Уралсиб», г. Москва в лице филиала ОАО «Уралсиб» в городе Рязани; ОАО «Собинбанк», г. Москва в лице филиала «Ростовский» в городе Ростов-на-Дону, третье лицо: ООО «ЮгХимПрогресс», г. Ростов-на-Дону о взыскании 2 768 500 рублей

при участии в судебном заседании: 

от истца: Тихонский М.А. – представитель по доверенности от 12.10.2007 года № 12/10-1, паспорт 61 04 № 142313 от 26.08.2004 года; Маргушин В.В. – представитель по доверенности от 12.10.2007 года № 12/10-2, паспорт 61 01 № 271142 от 18.10.2001 года;

от ответчиков: от ОАО «Собинбанк»: Борисова С.Б. – представитель по доверенности от 25.12.2007 года № 12631, паспорт 60 00 № 328719 от 17.01.2001 года; Парнюгин А.Ю. – представитель по доверенности от 06.09.2007 года № 11827, паспорт 29 02 № 407273 от 12.04.2002 года;

от ОАО «Уралсиб»: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ООО «ЮгХимПрогресс»: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

Производственно-коммерческое акционерное общество закрытого типа «ОПС-Шилово» (далее ПК АОЗТ «ОПС-Шилово») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми тре­бованиями к открытому акционерному обществу «Уралсиб» (далее ОАО «Уралсиб») в лице филиала ОАО «Уралсиб» в городе Рязани, открытому акционерному обществу «Собинбанк» (далее ОАО «Собинбанк») в лице филиала «Ростовский» ОАО «Собинбанк» в городе Ростове-на-Дону о взыскании в порядке солидарной ответственности 2 768 500 рублей денежных средств, списанных по аккредитиву № 1 oт 18.06.2007 года, 25 592 рублей 50 копеек государственной пошлины, 50 000 рублей расходов услуг представителя (л.д. 3-6 том 1).

Определением от 27.08.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮгХимПрогресс» (далее ООО  «ЮгХимПрогресс») (л.д. 1 том 1).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 193-199 том 1).

Ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ПК АОЗТ «ОПС-Шилово» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 4-7 том 2).

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о правомерном списании денежных средств в пользу ООО «ЮгХимПрогресс» со стороны исполняющего банка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что исполняющий банк имел все основания выявить несоответствия в представленных ООО «ЮгХимПрогресс» документах по внешним признакам, не отказал в принятии представленных документов, уведомив об этом получателя средств и банк-эмитент, указав на расхождения, являющиеся причиной отказа, не предпринял действий по выяснению реального положения дел по поставке товара и произвел выплату по аккредитиву, действуя без должной осмотрительности и разумной тщательности, чем нарушил законные интересы истца.

В судебном заседании представители ПК АОЗТ «ОПС-Шилово» изложили доводы апелляционной жалобы, пояснили, что ответчик представил в исполняющий банк счет, накладную, акт приема-передачи, извещение о прохождении продукцией входного контроля и на этом основании исполняющий банк произвел ответчику выплату по аккредитиву № 1 от 18.06.2007 года в сумме 2 768 500 рублей, между тем фактическая поставка товара ответчиком в адрес истца произведена не была. Считают, что судом не проанализированы все имеющиеся несоответствия и противоречия в документах в их логической связи с фактическим неисполнением ООО «ЮгХимПрогресс» обязательств по поставке товара и отсутствием в действиях банка должной тщательности и разумной осмотрительности в выявлении таких противоречий и несоответствий, указали, что согласно статье 871 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе отказать в выплате денежных средств по аккредитиву при несоответствии документов условиям аккредитива по внешним признакам и согласно пункту 5.6. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации проверка документов по внешним признакам подразумевает проверку соответствия представленных документов их реквизитам, условиям аккредитива. При указанных обстоятельствах полагают, что исполняющий банк имел все основания выявить несоответствия в представленных ООО «ЮгХимПрогресс» документах по внешним признакам, не отказав в принятии представленных документов, уведомить об этом истца и банк-эмитент, указав на расхождение, не предпринял действий по выяснению реального положении дел по поставке товара и произвел выплату по аккредитиву, действуя без должной осмотрительности в разумной тщательности, чем нарушил законные интересы заявителя. Представители истца считают, что выводы суда о правомерном списании денежных средств в пользу ООО «ЮгХимПрогресс» со стороны исполняющего банка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просят решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3669/2007 С12 от 21.11.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Представители ОАО «Собинбанк» пояснили, что решение вынесено законно и обоснованно, нарушений при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены решения не имеется. В соответствии со статьей 871 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации исполняющий банк проверяет соответствие представленных документов и их реквизитов условиям аккредитива, при этом банком не производится проверка фактического исполнения договора, по которому были предусмотрены расчеты по аккредитиву; условия аккредитива не содержат каких-либо требований к оформлению документов и все полученные банком документы соответствуют требованиям аккредитива. Считают выводы суда первой инстанции обоснованными, просят решение суда от 21.112007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПК АОЗТ «ОПС-Шилово» - без удовлетворения.

ОАО «Уралсиб» и ООО «ЮгХимПрогресс» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ОАО «Уралсиб» и ООО «ЮгХимПрогресс».

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (л.д. 19-22 том 2), апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

09.06.2007 года ПК АОЗТ «ОПС-Шилово» (Покупатель) и ООО «ЮгХимПрогресс» (Продавец) за­ключили договор поставки № 28/06, по условиям которого Продавец обязался поставить в адрес истца полиэтилен, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в формах, размерах и сроки, ус­тановленные договором (л.д. 11-14, 18 том 1).

Пунктами 7.5, 7.6 договора стороны пришли к соглашению о том, что расчеты будут произведены истцом посредством аккредитива.

Договором был предусмотрен следующий порядок расчетов по аккредитиву:

- банк эмитент: филиал ОАО «Уралсиб» в г. Рязани;

- получатель средств: ООО «ЮгХимПрогресс» г. Ростов-на-Дону;

- исполняющий банк: филиал «Ростовский» ОАО «Собинбанк» г. Ростов-на-Дону;

- сумма аккредитива: 2 768 500 рублей;

- вид аккредитива: покрытый, безотзывный, неделимый аккредитив;

- способ извещения получателя средств об открытии аккредитива: передачей платежного документа на электронный адрес;

- способ извещения плательщика о номере счета для депонирования средств, открытого исполняющим банком: по электронному адресу;

- полный перечень и точная характеристика документов, предоставляе­мых получателем средств: счет; накладная; акт приема-передачи, подписан­ный сторонами; извещение о прохождении продукцией входного контроля;

- сроки действия аккредитива: 15 (пятнадцать) банковских дней;

- условия оплаты: без акцепта.

Для расчетов по договору поставки № 28/06 исполняющим банком 14.06.2007 года ООО «ЮгХимПрогресс» был открыт аккредитивный счет          № 40901 9 0022 0003093.

С целью оплаты подлежащих поставке ООО «ЮгХимПрогресс» товаров истцу 18.06.2007 года филиалом ОАО «Уралсиб» в городе Рязани был открыт покрытый депонированный аккредитив № 1, с условием оплаты – без акцепта, на сумму 2 768 500 рублей со сроком действия до 03.07.2007 года (л.д.22 том 1).

27.06.2007 года ООО «ЮгХимПрогресс» в целях раскрытия аккредитива представило исполняющему банку следующие документы: счет № 37 от 09.06.2007 года; накладную № 35 от 18.06.2007 года; акт приема-передачи № 1 от 24.06.2007 года, подписанный истцом и ООО «ЮгХимПрогресс»; извещение о прохождении продукцией входного контроля от 24.06.2007 года (л.д. 23-26 том 1).

На основании указанных документов 27.06.2007 года исполняющий банк произвел выплату продавцу суммы в 2 768 500 рублей по аккредитиву № 1 от 18.06.2007 года.

Ссылаясь на то, что исполняющий банк выплатил денежные средства, не прове­рив на соот­ветствие условиям аккредитива представленные получателем денежных средств документы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (л.д. 3-6 том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на правомерное списание исполняющим банком суммы аккредитива (л.д. 193-199 том 1).

Апелляционный суд считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 870 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения аккреди­тива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, под­тверждающие выполнение всех условий аккредитива; при нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

В соответствии со статьей 871 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации № 2-П, разработанного Центральным Банком Российской Федерации  03.10.2002 года, исполняющий банк обязан проверить по внешним признакам соответствие документов условиям аккредитива. При установлении соответствия указанных документов условиям аккредитива и правильности оформления реестра счетов исполняющим банком производится платеж по аккредитиву.

При этом исполняющим банком не производится проверка фактического исполнения договора, по которому были предусмотрены расчеты по аккредитиву.

Как следует из условий аккредитива, платеж по нему производится при предоставлении в банк счета, накладной, акта приема-передачи, подписанного сторонами, извещения о прохождении продукцией входного контроля.

Условия аккредитива не содержат каких-либо требований к оформлению вышеуказанных документов (форма, наличие обязательных реквизитов или других сведений).

Все полученные банком документы (накладная № 35 от 18.06.2007 года, счет № 37 от 09.06.2007 года, акт приема-передачи № 1 от 24.06.2007 года, извещение о прохождении продукцией входного контроля от 24.06.2007 года) соответствовали требованиям аккредитива.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо обязательных требований к заполнению вышеуказанных документов.

Наличие в документах несоответствий, на которые указывает истец, не влияет на их юридическую силу и не может служить основанием для отказа в выплате по аккредитиву.

Указание или не указание в документах сведений о порядке доставки товара (виде транспорта) в данном случае не имеет значения для раскрытия аккредитива.

В договоре поставки и условиях аккредитива такое требование специально не было оговорено, и, соответственно, банк не должен проверять факт поставки товара (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой формы расчетов» № 39 от 15.01.1999 года), и тем более порядок исполнения договора поставки в части способа доставки товара.

Согласно пунктам 4.1 и 6.3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации аккредитив обособлен и независим от основного договора, в обязанность исполняющего банка вменена проверка документов по внешним признакам и их соответствия условиям аккредитива.

Следовательно, в обязанность банка не входит проверка фактического исполнения поставщиком условий договора поставки, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Таким образом, филиал «Ростовский» ОАО «Собинбанк», действуя осмотрительно и с разумной тщательностью, предпринял все меры по проверке документов, служащих основанием для платежа по аккредитиву, не имел оснований усомниться в их подлинности и отказать в исполнении платежа по аккредитиву, так как содержание представленных документов свидетельствует о произведенной поставке товара. И как правильно указал суд первой инстанции, ответчик 27.06.2007 года правомерно осуществил перечисление денежных средств в пользу ООО «ЮгХимПрогресс» на сумму 2 768 500 рублей.

В соответствии со статьей 872 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед плательщи­ком может быть возложена на исполняющий банк в случае неправильной вы­платы исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвер­жденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива.

По­скольку нарушений условий аккредитива со стороны исполняющего банка и банка-эмитента допущено не было, аккредитив исполнен исполняющим банком и банком-эмитентом надлежащим образом, суд пришел