Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А23-3599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации оружия, патронов и конструктивно сходных с оружием изделий производится юридическими лицами и гражданами Российской Федерации после проведения сертификации органами по сертификации, аккредитованными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999                  № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации                 от 21.07.1998 № 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, пунктом 59 которой предусмотрено, что владелец конструктивно сходных с оружием изделий для их ввоза в Российскую Федерацию или вывоза из Российской Федерации представляет по месту регистрации в территориальные органы МВД России на региональном уровне:

а) заявление о согласовании списка указанных изделий;

б) два экземпляра списка конструктивно сходных с оружием изделий с указанием сведений о проведенной сертификации. Для конструктивно сходных с оружием изделий, являющихся культурными ценностями, в списках указываются сведения о прохождении историко-культурной и искусствоведческой экспертиз;

в) заверенные копии сертификатов соответствия, заключений ЭКЦ МВД России или актов культурных и историко-искусствоведческих экспертиз.

После проверки подлинности представленных документов и достоверности указанных в них сведений на списке конструктивно сходных с оружием изделий ставится отметка «Согласовано», которая заверяется одним из руководителей органа внутренних дел, которому предоставлено право подписи лицензий, с указанием даты, фамилии и инициалов должностного лица. Данные записи скрепляются печатью органа внутренних дел.

Оформленный список представляется владельцем конструктивно сходных                         с оружием изделий в таможенные органы для перемещения указанных в нем изделий через таможенную границу Российской Федерации.

Таким образом, документами, необходимыми для ввоза конструктивно сходных               с оружием изделий, являются: сертификат соответствия и список конструктивно сходных     с оружием изделий с отметкой «согласовано» органа внутренних дел. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что декларантом                                   ООО «Мир Инструмента» 03.02.2014 на задекларированный по ДТ                                                № 10106050/030214/0001717 товар (ножи ручные с фиксированными лезвиями, ножи                    с нефиксированными стальными лезвиями) не представлен согласованный с органом МВД России на региональном уровне список конструктивно сходных с оружием изделий.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное бездействие образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя довод общества о необходимости применения в данной сложившейся спорной ситуации норм Положения, утвержденного решением коллегии ЕЭК № 134, в том числе пункта 12, суд первой инстанции обосновано указал, что данное Положение не распространяется на правила перемещения через границу Российской Федерации конструктивно схожих с оружием товаров, а регулирует порядок получения лицензии на ввозимое гражданское и служебное оружие и указанные в приложение №1 к этому Положению отдельные виды изделий конструктивно сходные с гражданским и служебным оружием (луки, арбалеты, макеты).

Более того, из буквального содержания пункта 12 упомянутого Положения следует, что его положения применяются, если иное не предусмотрено законодательством государства – члена Таможенного союза.

Вместе с тем, как указано выше, порядок и правила ввоза на территорию Российской Федерации оружия, патронов и конструктивно сходных с оружием изделий установлены Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814».

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Как обоснованно указал таможенный орган в оспариваемом постановлении,              ООО «Мир Инструмента» должно было знать о необходимости предоставления списка КСОИ, согласованного с органом МВД России на региональном уровне при ввозе на таможенную территорию Таможенного Союза товаров № 1 и № 2, задекларированных по ДТ 10106050/030214/0001717, могло получить в уполномоченном органе и представить              в Калужскую таможню данный список. 

С учетом изложенного вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения материалами дела подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод                       о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 16.3 Кодекса.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                        в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что                       статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия общества привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит его соблюденным.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными должностными лицами при надлежащем уведомлении юридического лица о дате, времени и месте проведения процессуальных действий.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено                     в пределах предусмотренного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения                                  к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 16.3 Кодекса.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2014 по делу                                               № А23-3599/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «Мир Инструмента» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

               Н.В. Еремичева

Судьи

           Н.В. Заикина    

               В.Н. Стаханова