Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А62-5617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на их размещение (ПНООЛР) должен включать в себя раздел «Мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду».

Согласно пункту 27 обозначенных Методических указаний в данном разделе представляется информация о мероприятиях по наблюдению за состоянием окружающей среды на территории объектов размещения отходов (объектов хранения сроком более 3 лет и захоронения отходов), а также сведения о результатах проведения мониторинга состояния окружающей природной среды на территории объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду.

Сведения о результатах мониторинга состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду приводятся в табличном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Из части 2 данной статьи следует, что Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами. деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 5, 7 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов; запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона № 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 1 Федерального закона № 7-ФЗ объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное, для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 1 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций, и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела                  ООО «Стодолищенский ЖЭУ» имеет лицензию на осуществление деятельности по размещению опасных отходов от 23.04.2010 № ОП-04-000844(67) на свалке ТБО, расположенной по адресу: Смоленская область, Починковский район, Стодолищенское с/п, 570 м севернее д. Прилеповка.

Как следует из экспертного заключения от 16.02.2010 № 75, послужившего основанием для предоставления обществу лицензии от 23.04.2010 № ОП-04-000844(67), у ООО «Стодолищенское ЖЭУ» имеется 6 промплощадок, на одной из которых (№ 2) расположена свалка ТБО.

На основании постановления Стодолищенской сельской администрации                         от 11.08.1999 № 27 земли возле д. Прилеповка, отведенные под мусоросвалку, переданы обществу. Свалка эксплуатируется обществом на основании соглашений на эксплуатацию свалки в районе д. Прилеповка от 01.07.2009, от 01.07.2014, заключенных с администрацией Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29.05.2009 земельный участок с кадастровым номером 67:14:0030107 относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием под мусоросвалкой.

Обществом заключены договоры с иными юридическими лицами на оказание услуг по принятию ТБО и на территории данной свалки ТБО общество осуществляло рекультивацию отходов.

На основании вышеперечисленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно ООО «Стололищенское ЖЭУ» является субъектом вмененного правонарушения.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Стодолищенский ЖЭУ» не представило ни управлению, ни суду доказательств отсутствия возможности соблюдения требований законодательства и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований  статей 51 Федерального закона № 7-ФЗ, статей 11, 12, 26 Федерального закона № 89-ФЗ, что свидетельствует о наличие его вины в совершенном административном правонарушении.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции, о том, что объект размещения отходов (свалка ТБО) не внесен в ГРОРО, судебная коллегия считает неверным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 17 приказа Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов (далее –                Приказ № 792) не подлежат включению в государственный кадастр отходов, в том числе объекты захоронения отходов, расположенные на территориях, использование которых для захоронения отходов запрещено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, внесение свалки ТБО возле д. Прилеповка Починковского района в ГРОРО, после вступления в силу Приказа № 792 невозможно, по причине ее несоответствия требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 3 статьи 12 Федерального                             закона № 89-ФЗ в части проведения мониторинга на них не распространяется и, следовательно  у общества отсутствует необходимость проводить мониторинг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку общество фактически использует свалку, следовательно, обязано исполнять данные требования.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что проверочные мероприятия были проведены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с приказом Минприроды России от 05.08.2013 № 279 «О внесении изменений в приказ Минприроды России от 09.09.2010 № 384» ООО «Стодолищенский ЖЭУ» включено в список конкретных объектов хозяйственной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю под номером 998.

Таким образом, управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченным осуществлять федеральный государственный экологический контроль в отношении общества.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и в результате которых на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, проведение рейдовых проверок с целью установления фактов загрязнения акватории водного объекта, нарушения режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, самовольного пользования недрами, а также установления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства, не подпадает под действие Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В случае установления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства, проведение в отношении них контрольных мероприятий должно осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наличия составов административных правонарушений.

При рейдовых проверках государственными инспекторами Управления проводится обследование (патрулирование) территории (акватории), с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды, именно территории, а не конкретного юридического лица.

Письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.11.2009                       № 73/3-201-09 определено, что Росприроднадзор вправе проводить рейдовые проверки, не подпадающие под действие Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В связи с этим рейдовая проверка проводится на основании приказа руководителя территориального органа Росприроднадзора.

В случае выявления нарушений природоохранного законодательства в ходе рейдовой проверки применяются положения, предусмотренные КоАП РФ.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Стодолищенский жилищно-эксплуатационный участок» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса.

Существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования общества и грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе проверки управлением не допущено.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Постановление принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание назначено                                 ООО «Стодолищенский жилищно-эксплуатационный участок» в минимальном размере санкции статьи 8.2 Кодекса.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При