Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А68-9366/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

существенное  влияние.  Тестировать  сайт  без выгрузки   возможность  имеется.  Но  выгрузка   в  данном  случае  неотъемлемая  часть программного продукта.

При этом эксперты пришли к единому мнению о том, что в материалах  дела нет  документов, позволяющих  однозначно  определить  даты  выполнения обществом этапов  работ календарного  плана.  Передача  файлов  исходных макетов не была закреплена актами передачи, поэтому определить однозначное авторство итоговых  макетов  невозможно.  Для  определения  авторства  необходимо  провести экспертизу  исходных  файлов  в  формате  PSD  (или  аналог).  Также установлено, что технически у разработчиков была  возможность  вносить исправления в проект после 23.05.2013.

Таким образом, экспертами определено, что за интеграцию заказов, результатом которой должен стать обмен с программой 1С, ответственен исполнитель.

При этом, по мнению эксперта Матасова Ф.В.  работа выполнена в соответствии с установленным объемом, по мнению эксперта Елатонцева Н.Ю. имеются недостатки, срок устранения которых составляет 8 часов.

Оценив выводы, содержащиеся в экспертных заключениях по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их ответов на вопросы сторон (т. 5, л. д. 58), суд первой инстанции  пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд посчитал, что в отсутствие  непротиворечивых доказательств надлежащего оказания услуг, приведшего к достижению согласованного результата, непредставления данных о  достоверной стоимости фактически оказанных услуг, следует исходить из того, что они оказаны исполнителем на сумму перечисленного   заказчиком аванса.

Оснований для переоценки указанного вывода у судебной коллегии не имеется. О проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.   

Решение суда в части отказа в удовлетворении  требований по первоначальному иску  о взыскании неустойки апелляционная инстанция считает правильным исходя  из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В настоящем случае условиями  договора предусматривалось,  что  в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ,  указанных в календарном плане работ  (приложение № 1), исполнитель  уплачивает заказчику  штрафную  неустойку  (пени)  в  размере  0,5  %  процента  от  указанной  в  пункте  2.1   договора денежной суммы за каждый день просрочки, указанной в пункте 2.1 договора, а в случае просрочки более чем на 15 дней, уплатить штраф в размере 10 % от цены договора.

Между тем  из прилагаемого к договору в  календарного  плана  работ усматривается,  что  его  исполнение   обусловлено встречным исполнением обязательств заказчиком: выгрузкой необходимых данных.

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что  причиной возникновения разногласий сторон в ходе исполнения договора  послужило отсутствие в техническом задании согласованной структуры выгрузки  файла обмена.

Экспертным  заключением  подтверждено,  что  интеграция  с  программным обеспечением  1С  является  неотъемлемой  частью  разрабатываемого  продукта.  При  этом настройка  и  выгрузка  каталога  из  1С  является  в  соответствии  с  разделом  8 функционального задания обязанностью заказчика. 

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции, руководствуясь статьями 328, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны  исполнителя  просрочки  оказания услуг,  поскольку функционирование   сайта невозможно без выгрузки каталога из 1С и загрузки его на сайт стандартным интерфейсом битрикса.

Довод  общества о надлежащем оказании им услуг не может быть признан убедительным, поскольку представленный в материалы дела акт от 24.04.2013 (т. 1, л. д. 34) заказчиком не подписан со ссылкой на  наличие  трех  недоработок,  мешающих принятию сайта в эксплуатацию (т. 1, л. д. 33). При этом доказательств того, что исполнитель принимал меры к устранению замечаний заказчика, материалы дела не содержат. Экспертным заключением Елатонцева Н.Ю.  выявлены недостатки и указан срок их устранения.

Ссылка  общества на письмо от 28.05.2013 (т. 1, л. д. 39), в котором оно уведомляет истца о выполнении своих обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нем  ответчик, давая пояснения на вопросы истца,  указывает на то, что   не может назначить конкретную  дату   сдачи работы сайта, так как она зависит от срока выполнения работ  со стороны 1С. При этом, как видно из материалов дела,   выполнение работ по внедрению программы 1С у истца осуществляло  третье лицо – ООО «Консалтинг-Плюс» в рамках договора от 15.11.2010 (т. 2, л. д. 10). Впоследствии  с этим лицом у истца был заключен договор на оказание консультационных услуг по методике работы в программных продуктах 1С от 11.01.2012 (т. 2, л. д. 38).

Доказательств того, что работы и услуги  в рамках этих договоров были выполнены некачественно, что не позволило   исполнителю надлежаще выполнить обязательства по спорной сделке, обществом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено. В экспертных заключениях выводов относительно невыполнения (ненадлежащего выполнения) работ по установке программы 1С не содержится.   

Указание общества на то, что исследование эксперта Елатонцева Н.Ю. не может быть принято во внимание, поскольку он является заинтересованным лицом и действовал намеренно в интересах  истца ничем не подтверждено

Применительно к статье 23 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для отвода эксперта,  приведен в статье 21 Кодекса.  В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации эксперт  подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. При этом обстоятельства, ставящие под сомнения беспристрастность эксперта  и указывающие на его заинтересованность в исходе дела, должны подтверждаться фактическими доказательствами и не могут формироваться на предположениях.

 В данном случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта Елатонцева Н.Ю. в исходе настоящего дела или о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, обществом не приведено.

Довод общества о том, что заказчик уклонялся от принятия работ вследствие утраты интереса, предъявленные замечания к исполнителю носят немотивированный характер, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку являются предположительными и не основаны на материалах дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционным жалобам подлежат отнесению на  заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2014 по делу  № А68-9366/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова