Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А68-9366/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-9366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   25.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    26.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Максимастер» (г. Тула, ОГРН 1067106037460, ИНН 7106071124) – Корниенко О.С. (доверенность от 24.11.2014) и Корниенко М.А. (выписка из ЕГРЮЛ), от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Квик-Техномир» (г. Тула, ОГРН 1087154005509, ИНН 7106503399) – Шурыгиной О.В. (доверенность от 18.11.2014), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг – Плюс», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Квик-Техномир» и общества с ограниченной ответственностью «Максимастер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2014 по делу  № А68-9366/2013 (судья Фрик  Е.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Торговая  компания  «Квик-Техномир» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Максимастер»  (далее – общество) о взыскании  170 400 рублей, в том числе неосвоенного аванса в сумме                    142 тыс.  рублей и  неустойки в размере 28 400 рублей (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 21.01.2014 (т. 1, л. д. 174), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено   общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг – Плюс».

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,  обратилось в суд со встречным исковым заявлением к компании о взыскании 170 400 рублей, в том числе задолженности   по  договору  от   29.05.2012   №  290512  в  сумме  142 тыс.  рублей и неустойки в размере 28 400 рублей                   (т. 2, л. д. 132).

Определением первой инстанции  от 04.03.2014 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями (т. 2, л. д. 184).

Решением суда от 05.09.2014 (т. 5, л. д. 79) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  первоначальных требований, посчитав, что на сумму перечисленного компанией  аванса  обществом оказаны предусмотренные договором услуги. При этом суд посчитал, что  полное выполнение  обязательств исполнителя   по договору оказалось невозможным из-за неисполнения заказчиком  встречных обязательств (выгрузки информации для ее последующего размещения на создаваемом сайте). Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд сослался на недоказанность  обществом факта оказания услуг на требуемую стоимость.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что отказ заказчика от договора по независящим от исполнителя причинам является основанием для оплаты фактически выполненных работ. Указывает на то, что объем выполненных исполнителем работ отражен в акте от 23.03.2013 № 4 и определен по результатам экспертного заключения. При этом заключением установлено, что проблемы, возникшие при работе сайта,  связаны с действиями самого заказчика.  Считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих сдачу исполнителем результата работ и его принятие  заказчиком. Отмечает, что письмом от 28.05.2014 исполнитель  повторно уведомил компанию о выполнении работ,  обратив внимание на необходимость исправить ошибку  в программе 1С и предоставить корректную выгрузку данных в соответствии с техническим заданием. Последующее бездействие заказчика расценивает как уклонение от приемки выполненных исполнителем работ. Информирует о том, что структура файла обмена была согласована сторонами в техническом задании еще до начала работ; в  процессе выполнения работ исполнитель трижды указывал заказчику на наличие некорректных данных по остаткам товара, однако заказчик действий, направленных на решение этой проблемы не произвел.   Считает, что заказчик утратил интерес к использованию результата работ, а потому уклоняется от оплаты по договору.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении  указанных требований. Оспаривая судебный акт, компания  ссылается на то, что  исполнитель не сдал заказчику выполненные работы, результат работ не достигнут: сайт на  сервер заказчика не перенесен. Данное обстоятельство, по мнению компании,  свидетельствует о незаконности удержания  обществом перечисленного  аванса. Указывает на то, что именно исполнитель ответственен за интеграцию заказов, результатом которой должен стать обмен заказами с  программой 1С. В подтверждение недостижения данного результата ссылается на экспертное заключение. Утверждает,  что в нарушение пункта 10.3 договора исполнитель в досудебном порядке с предложением принять сайт и подписать акт приема-передачи не обращался. Обращает внимание на то, что согласно календарному плану работ к договору именно исполнитель отвечает за импорт справочников из программы 1С, оформление заказа, разработку системы моментальной проверки остатков и резервирования, интеграцию заказов. Указывает на то, что исполнитель имел возможность устранить выявленные в работе сайта недостатки в кратчайшие сроки, однако никаких действий до момента обращения заказчика в суд с иском не предпринимал.

В отзыве на апелляционную жалобу компании общество ссылается на то, что конечная дата выполнения всех работ договором не определена.  Предусмотренный им проект является интеграционным и работы по нему выполняют как исполнитель, так и заказчик. Поясняет, что планом работ, прилагаемым к договору, установлены сроки выполнения только тех работ, за которые несет ответственность  общество, утверждая, что  эти сроки последним не нарушены. Указывает на неисполнение заказчиком  встречных обязательств по настройке программы 1С в соответствии с пунктами 1.5 и  8 технического задания и предоставлению различных данных для выполнения работ: выгрузки из программы 1С, soap-сервисов, справочника ДСО. Заявляет о сдаче всех работ  заказчику и  немотивированное  включение им  в окончательный  акт сдачи-приемки доработок;  нарушении заказчиком  пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и его уклонении  от приемки работ после получения от исполнителя сообщения о готовности работ в письме № 2805-1. Ссылаясь на экспертное заключение указывает, что проведения  дополнительных работ для запуска сайта от исполнителя не требуется. Обращает внимание на то, что исполнитель многократно указывал заказчику на ошибки в тех данных, которые предоставлял ему заказчик и требовал от него предоставления корректных данных. Считает, что бездействие заказчика по неустранению ошибок при выгрузке сайта обусловлено утратой интереса истца к результату работ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направило, в связи с чем, с учетом мнения представителей сторон,    судебное разбирательство проводилось в  его отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.05.2012  между обществом   (исполнитель)  и   компанией  (заказчик)  заключен  договор  №  290512  на  разработку  сайта (т. 1, л. д. 10), по условиям которого исполнитель обязуется провести, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по созданию интернет-сайта заказчика.

  Согласно  пункту  1.2 договора  объем и состав работ определяются техническим заданием  (приложение № 1). Работы  проводятся  в  соответствии  с планом работ, приведенном в техническом задании (календарный план) (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ составляет 284 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что  после  подписания  договора  заказчик  производит  50 %  предоплату  работ. Исполнитель  приступает  к  работам  согласно  календарному  плану,  не  позднее  5 рабочих  дней  с  момента  получения  предоплаты.  Окончательный  расчет  по договору  производится  не  позднее  5  рабочих  дней  после  принятия  сайта  на  временном адресе и подписания акта сдачи-приемки работ.

Разделом 5 договора установлен порядок сдачи-приемки результатов работ, согласно которому передача  результатов  работ  оформляется  актом  сдачи-приемки, подписанным обеими сторонами, а перенос сайта на сервер заказчика выполняется в течение трех дней после поступления оплаты по пункту 3.2 договора на  расчетный счет исполнителя.  Заказчик  в  течение  10  рабочих  дней  со  дня  получения  акта  сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ. В  случае  мотивированного  отказа  со  стороны  заказчика  относительно  пунктов, предусмотренных  в  техническом  задании  (приложение  № 1),  сторонами  составляется двусторонний  акт  с  перечнем  необходимых  доработок. Исполнитель  обязан  за  свой  счет произвести необходимые доработки и исправления в согласованные с заказчиком сроки.

Пунктами 6.2.1,  6.2.2  договора предусмотрена обязанность исполнителя  проводить работы качественно и в срок, а также право требовать  от заказчика необходимые для выполнения работ материалы и  информацию.

В пункте 8.1 договора  установлено, что сроки выполнения работ указаны в календарном  плане работ.  Виды подлежащих выполнению исполнителем работ («Содержание этапа»), ожидаемый результат  каждого вида работ («Результат»), сроки выполнения каждого  этапа в рабочих  днях и лица, ответственные за  выполнение каждого этапа работ, отражены в таблице календарного плана.

Согласно календарному плану  максимальная продолжительность выполнения работ составляет 42 дня (без учета времени на  приемку заказчиком результатов).

 Приложением № 1 к договору  является  «Функциональное задание на разработку сайта для компании «Квик» (далее – техническое задание) (т. 1, л. д. 13).

Во исполнение пункта 3.1 договора  заказчик перечислил исполнителю по платежному поручению от  07.06.2012  №  2452  предоплату в сумме 142 тыс. рублей (т. 1, л. д. 77).

Ссылаясь на то, что у ответчика возникла обязанность  приступить к выполнению работ 18.06.2012 и сдать их по акту  приема-передачи не поздне 15.08.2012, однако в установленный срок  работы  в полном объеме не были сданы, в выполняемых в процессе договора работах  имелись  многочисленные недоработки, зафиксированные  в актах  (т. 1, л. д. 29), компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество,  ссылаясь на надлежащее выполнение работ, неоказание заказчиком  содействия в достижении окончательного результата, уклонение от  оплаты работ, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неуплаченной цены и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг,  правовое регулирование которого определено главой 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу  положений статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к  разъяснениям, содержащимся в информационном  письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.09.1999  № 48  «О некоторых вопросах судебной  практики, возникающих при рассмотрении  споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»,  при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение