Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А68-7552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-7552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   19.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    26.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя административного органа – административной комиссии муниципального образования Алексинский район                       (Тульская область, г. Алексин) – Иванова С.В. (доверенность от 25.08.2014 № 388), в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Муниципальная управляющая компания города Алексина» (Тульская область, г. Алексин, ОГРН 1077154009921,                   ИНН 7111500019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муниципальная управляющая компания города Алексина» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2014 по делу                    № А68-7552/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Муниципальная управляющая компания города Алексина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования Алексинский район (далее – административная комиссия) от 16.07.2014 № 22-2.

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не доказал события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО  «Об административных правонарушениях Тульской области» (далее – Закон от 09.06.2003  № 388-ЗТО). Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правонарушение подлежало квалификации по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, административная комиссия обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения,  предусмотренного                                      частью 1 статьи 8.11 Закона от 09.06.2003  № 388-ЗТО подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей. Полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации действий общества по статье                        7.22 КоАП РФ является ошибочным.

Общество  просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя административного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  23.06.2014 в рамках осуществления контрольных мероприятий управлением по административно-техническому надзору администрации муниципального образования Алексинский район выявлено, что общество не обеспечило своевременную уборку закрепленной территории и допустило хранение мусора более одних суток на территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Октябрьская, д. 2.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона от 09.06.2003 № 388-ЗТО, начальник управления по административно-техническому надзору администрации муниципального образования Алексинский район 23.06.2014 составил протокол об административном правонарушении № 91.

Управлением по административно-техническому надзору администрации муниципального образования Алексинский район материалы административного дела переданы по подведомственности в административную комиссию.

На основании материалов проверки административной комиссией 16.07.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 22-2 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.11 Закона от 09.06.2003 № 388-ЗТО в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.11 Закона от 09.06.2003 № 388-ЗТО предусмотрена ответственность за совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территории, – в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Объективной стороной – совершение иных действий (бездействия), запрещенных правилами благоустройства территорий, в том числе несоблюдение чистоты и порядка.

В соответствии с пунктом 8.2.37 Правил благоустройства территории запрещается:

– хранить мусор на территории жилого дома (в том числе прилегающая территория согласно границам технического паспорта дома) более одних суток;

– производить любые работы, отрицательно влияющие на здоровье людей и окружающую среду;

– загромождать и засорять придомовые территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором и другими материалами.

Согласно пункту 8.2.46 Правил благоустройства уполномоченные собственниками помещений в МКД организации обязаны обеспечивать:

– установку на обслуживаемой территории сборников для отходов производства потребления, крупногабаритного мусора, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких бытовых отходов;

– своевременную уборку закрепленной и прилегающей территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, в том числе проводить мероприятия по дезинсекции;

– организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;

– свободный подъезд и освещение около контейнерных площадок;

– содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов производства и потребления (кроме контейнеров и бункеров-накопителей, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;

– проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Таким образом, для вывода о хранении мусора на территории жилого дома (в том числе на прилегающей территории) более одних суток, административный орган должен доказать нарушение заявителем нормативных сроков уборки.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ и статьей 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется в вину хранение мусора более одних суток на территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Октябрьская, д. 2. Указанным постановлением административной комиссии общество привлечено к административной ответственности по статье 8.11 Закона от 09.06.2003 № 388-ЗТО за нарушение пунктов 8.2.46, 8.2.37 Правил благоустройства территории.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается административным органом, в рассматриваемом случае после факта образования мусора на территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Тульская область, г. Алексин,                           ул. Октябрьская, д. 2, повторная проверка не проводилась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  факт нарушения установленного пунктом 8.2.37. Правил благоустройства территории срока хранения мусора на территории жилого дома (в том числе прилегающей территория согласно границам технического паспорта дома) более одних суток надлежащими доказательствами  не подтвержден.

При этом арбитражный суд правомерно посчитал, что показания свидетелей                  Кретинина А.М. и Никитина О.А. в отсутствие акта повторной  проверки не могут служить достоверными доказательствами хранения мусора на территории спорного жилого дома более одних суток.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельств, препятствующих административному  органу по истечении суток провести повторную проверку наличия уборки спорной территории, суду не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции,  пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого административного правонарушения.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Событие вменяемого в вину обществом административного правонарушении административной комиссией не доказано.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом  совершенного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 23.06.2014 № 91 указано, что управлением по административно-техническому надзору администрации муниципального образования Алексинский район на территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Октябрьская, д. 2,  выявлен факт хранения мусора более одних суток.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ                       «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» за неисполнение муниципальных нормативных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральным законодательством и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе, административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3-1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов