Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А68-5757/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

том числе по дебиторской задолженности, были переданы не сразу и не в полном объеме ввиду отсутствия их в организации, в связи с чем, Лосевым Р.Н. предпринимались меры по поиску первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что жалоба на управляющего кредитором была подана по истечении чуть более двух месяцев после утверждения                   Лосева Р.Н. конкурсным управляющим, а также отсутствие в действиях Лосева Р.Н. по взысканию дебиторской задолженности недобросовестности или неразумности, жалоба в данной части правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Кредитором в жалобе указано на непринятие управляющим мер по оценке имущества должника.

Из отчета управляющего от 06.05.2014 следует, что конкурсным управляющим Куценковым Д.Н. с ООО «Оценка и Бизнес» были заключены договоры на проведение оценки имущества должника от 10.09.2013 № 41 и от 29.11.2013 № 45.

11.03.2014 Лосев Р.Н. направил в ООО «Оценка и Бизнес» запрос о предоставлении сведений о ходе проведения оценки имущества.

ООО «Оценка и Бизнес» ответом от 20.03.2014 сообщило, что завершило проведение оценки, и подготавливает приложения к отчетам, формирует и собирает отчеты, а также подготавливает электронные экземпляры отчетов.

Согласно письмам ООО «Оценка и бизнес» от 05.05.2014 отчеты об оценке имущества ООО «Спарта» выполнены в полном объеме, однако будут переданы конкурсному управляющему только после оплаты 50 % договора по инвентаризации имущества, заключенного между сторонами.

В вязи с привлечением заемных денежных средств от ООО «Лидер», конкурсный управляющий оплатил частично оказанные ООО «Оценка и бизнес» услуги по инвентаризации и оценке имущества должника, после того отчеты об оценке были поучены конкурсным управляющим.

Результаты оценки имущества ООО «Спарта» опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 18.06.2014.

Таким образом, с учетом исполнения обязанностей с момента утверждения и до осуществления публикаций немногим более трех месяцев, а также обстоятельства занятия активной позиции по получению отчетов, неразумности или недобросовестности в действиях управляющего не усматривается. 

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом непредоставления кредитором доказательств причинения управляющим убытков, судом первой инстанции в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Ссылка кредитора в апелляционной жалобе на пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве судом второй инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании данной нормы, поскольку за ненадлежащее исполнение обязанностей предыдущим управляющим, утвержденный впоследствии управляющий не может нести ответственность.

Довод  кредитора о привлечении управляющим ООО «Лидер» без согласования с кредиторами не подлежит рассмотрению судом второй инстанции в силу части 7 статьи 268 Кодекса, поскольку он  не заявлялся в суде первой инстанции и не являлся предметом рассмотрения.

Относительно неуказания в отчете управляющего сроков истечения исковой давности по дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отчет конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», вместе с тем, данная форма не предусматривает указаний на срок исковой давности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2014 по делу                                           № А68-5757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                И.Г. Сентюрина

Судьи

                                Е.И. Можеева

                                О.А. Тиминская