Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А68-5757/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

26 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ      

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-5757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  26.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» – Софроновой Е.Б. (доверенность от 27.05.2014), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спарта» Лосева Р.Н. – Фатиева М.С. (доверенность от 11.11.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью «Архон» – Алферова Ю.Г. (доверенность от 25.11.2013 № 02/13), представителя Федеральной налоговой службы – Селищевой Ю.А. (доверенность от 17.06.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при участии в судебном заседании после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» – Софроновой Е.Б. (доверенность от 27.05.2014), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спарта» Лосева Р.Н. – Фатиева М.С. (доверенность от 11.11.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью «Архон» – Алферова Ю.Г. (доверенность от 25.11.2013 № 02/13), представителя Федеральной налоговой службы – Кожакова А.В. (доверенность от 17.06.2014) , в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2014 по делу № А68-5757/2012 (судья Волошина Н.А.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на действия конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спарта»           Лосева Р.Н. по делу  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН 1047102500356, ИНН 7135016505) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – ООО «Спарта») Ялхимов Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.06.2012 заявление ликвидатора ООО «Спарта» Ялхимова Е.А. принято к производству.

Решением арбитражного суда от 10.10.2012 года должнику отказано в удовлетворении заявления о признании ООО «Спарта» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение суда от 10.10.2012 отменено, ООО «Спарта» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Куценков Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 04.03.2014 года конкурсным управляющим ООО «Спарта» утвержден Лосев Руслан Николаевич, член НП СРО АУ «Северная столица», ИНН 710703697045, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 193, адрес для направления корреспонденции: 300045, г. Тула, ул. Новомосковская, д. 25 «Б».

ООО «Торговый дом «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Спарта» Лосева Р.Н. о признании ненадлежащим исполнение Лосевым Р.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спарта», выразившееся:  в привлечении заемных денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»), влекущих увеличение текущих требований; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; не указании в отчете о дат окончания сроков исковой давности;   непринятии мер по оценке имущества должника.

Определением суда от 10.07.2014 жалоба ООО «Торговый Дом «Агроторг» на действия конкурсного управляющего ООО «Спарта» Лосева Р.Н. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Торговый Дом «Агроторг» подало апелляционную жалобу.  Мотивируя позицию, заявитель, со ссылкой на пункт 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает на несогласие вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности ввиду утверждения управляющего 04.03.2014, в то время как жалоба подана 13.05.2014. Обращает внимание, что ООО «Лидер» привлечено управляющим без согласования с кредиторами. Полагает, что получение займа от  ООО «Лидер» привело к увеличению текущей задолженности. Также обращает внимание, что управляющим после направления повторных претензий не предпринято дальнейших мер по взысканию дебиторской задолженности, а также на то, что на момент обращения с жалобой управляющим информация об оценке имущества должника не была предоставлена.

Налоговой службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Управляющим представлены отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к нему и документы в подтверждение изложенных в них доводов, которые судом приняты в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. 

Как усматривается из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение суда от 10.10.2012 отменено, ООО «Спарта» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Куценков Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 04.03.2014 года конкурсным управляющим ООО «Спарта» утвержден Лосев Р.Н.

ООО «Торговый дом «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Спарта» Лосева Р.Н. о признании ненадлежащим исполнение Лосевым Р.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спарта», выразившееся:  в привлечении заемных денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»), влекущих увеличение текущих требований; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; не указании в отчете о дат окончания сроков исковой давности;   непринятии мер по оценке имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку кредитором не представлено доказательств допущения управляющим нарушений закона, либо причинения убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Кодекса и пункта 1 статьи 32  Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодекса, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

Жалоба кредитора мотивирована необоснованным привлечением заемных денежных средств у ООО «Лидер» в сумме 200 тысяч рублей, влекущих увеличение текущих требований.

Согласно отчету управляющего от 06.05.2014  ООО «Лидер» заключены договоры хранения имущества должника от 01.09.2013 № 1/ТЕХ с ценой 30 тысяч рублей ежемесячно, от 01.09.2013 № 2 с ценой 70 тысяч рублей ежемесячно, от 15.09.2013 № 3 с ценой 15 тысяч рублей ежемесячно.

Предметом указанных договоров является хранение ООО «Лидер» имущества должника 24 единицы сельскохозяйственной техники и транспортных средств, 42 единицы недвижимого имущества, расположенные в поселках Подгорный и Спартак муниципального образования Поповское Тульской области,  и 375 единиц скота.

При этом согласно отчету управляющего от 06.05.2014 им была выявлена дебиторская задолженность ООО «Лидер» на сумму 2 281,79  тысяч рублей.

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела акта взаимозачета от 10.06.2014, договоров хранения, усматривается, что ООО «Лидер» было оказано услуг по договорам хранения на сумму 952 тысяч рублей.

14.03.2014 и 18.03.2014 между ООО «Лидер» и ООО «Спарта» заключены договоры займа на общую сумму 200 тысяч рублей по 8,5 % годовых.

Также управляющий пояснил, что ввиду отсутствия денежных ООО «Лидер» оплачивало за должника – ООО «Спарта» счета за коммунальные услуги, за содержание имущества, что подтверждается представленными платежными документами об оплате. В связи с тем, что у ООО «Лидер» имелась дебиторская задолженность перед                               ООО «Спарта» в сумме 2 281 790 рублей, между сторонами 10.06.2014 был произведен зачет встречных требований на сумму дебиторской задолженности, в результате которого ООО «Лидер» стало кредитором ООО «Спарта.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса изложенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии в действиях управляющего неразумности либо недобросовестности, поскольку, в отсутствие доказательств обратного, они нацелены на сохранность имущества должника, с учетом его состава, и поддержания его в надлежащем состоянии, что отвечает требованиям абзаца 5 пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, часть денежных средств, полученных от ООО «Лидер», направлено на оплату услуг оценщика, что не оспорено участвующими в деле лицами.

Относительно довода кредитора об увеличении текущей задолженности должника суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из представленных управляющим платежных поручений, по которым ООО «Лидер» производило оплаты за должника, следует, что платежи были направлены на оплату задолженности за электроэнергию, газ, услуги связи, по аренде земельных участков и помещений, то есть оплата данных статей является необходимой мерой и направлено на цели конкурсного производства.

Возможность такого погашения текущих платежей разъяснена  в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В жалобе кредитор указывает на непринятии управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

При этом,  конкретные сроки предъявления требований к дебиторам в процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве не устанавливает.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 06.05.2014, конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность на сумму 78 587,68264 тысяч рублей.

Конкурсным управляющим ведется работа по взысканию дебиторской задолженности должников, в частности, в адрес ООО «СТАЙЛ-ПРОМ» 20.05.2014 была направлена повторная претензия о взыскании денежных средств в сумме                                          39 127881,85 тысяч рублей. Всего были направлены повторные претензии в адрес                                 51 дебитора, что подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела почтовыми квитанциями и претензиями.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Лосева Р.Н. предыдущим конкурсным управляющим Куценковым Д.Н. документы в отношении ООО «Спарта», в