Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А23-931/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21.07.2008 спорный земельный участок был выкуплен в общую долевую собственность истца и ответчика (т. 1, л. д. 9-12), что свидетельствует об отсутствии факта пользования сторонами спорным земельным участком с учетом границ, согласованных ими в 2005 году.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером                             40:10:03 03 22:0012 между сторонами не заключалось. Межевой план от 01.07.2005, на который в обоснование своего довода ссылается ответчик, таковым документом не является.

Названный документ может служить основанием для составления между истцом и ответчиком соглашения, о разделе находящегося в долевой собственности земельного участка, с последующим обращением его собственников в регистрирующий орган для оформления прав на образованные в результате раздела земельные участки.

Ссылка ответчика на уведомление истца от 06.06.2014 о запрете ответчику осуществлять проезд автотранспорта на земельный участок № 2 через земельный участок № 1 с 01.07.2014, как на  основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Как следует из заключения эксперта ООО «НИКА» от 20.09.2013 № 116                          (т. 2, л. д. 30-73), положенного судом области в основу принятого решения, по варианту    № 1 раздела земельного участка, в указанном варианте экспертом предложен раздел земельного участка на два равных по площади земельных участков (S= 1 659, 0 кв. м), что в большей степени отвечает интересам сторон, имеющих равные доли (по ? доли) на исходный земельный участок.

При выделении земельных участков № 1 и № 2 по варианту № 1 экспертом был определен въезд на автостоянку собственника № 1 и собственника № 2 (т. 2, л. д. 54-55).

Въезд на стоянку по земельному участку № 1 для собственника № 1 остается существующим (эксперт указал соответствующие ориентиры и координаты въезда).

По земельному участку № 2 въезд на автостоянку собственника № 2 должен быть устроен отдельно от существующего въезда, который в настоящее время проходит по земельному участку № 1, выделенному истцу.

Таким образом по двум вновь образованным земельным участкам экспертом предложены два автономных въезда (выезда), что ни в коей мере не может ущемлять прав истца и ответчика как собственников уже самостоятельных земельных участков.

Причем расходы по производству работ общей стоимостью 122 414 рублей и расходы по выделению доли земельного участка, возложены на ИП Володченко Ю.А. в соответствии с его исковыми требованиями.

Существование двух автономных въездов на выделенные истцу и ответчику земельные участки позволяют избежать установления сервитута в отношении выделенного истцу земельного участка, на котором въезд остался прежним.

Результаты проведенной по делу судебной  землеустроительной экспертизы ответчиком не оспариваются.

Ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2012  как на доказательство самоуправных действий  Володченко Ю.А. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Названный процессуальный документ не является относимым доказательством по настоящему делу, поскольку не опровергает установленный судом первой инстанции раздел спорного земельного участка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в качестве оснований отмены обжалуемого судебного акта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.                          

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 4, л. д. 29) относятся на заявителя.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2014 по делу № А23-931/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова  

Л.А. Капустина