Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А23-931/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  25.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Володченко Юрия Алексеевича (г. Сосенский Калужской области, ОГРНИП 305400116700034) – представителя Володченко А.Д. (доверенность от 10.06.2014), ответчика – индивидуального предпринимателя Галанова Николая Матвеевича (г. Сосенский Калужской области, ОГРНИП 304400907700024) и его представителя – Ефимова С.М. (доверенность от 22.03.2012), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации муниципального района «Козельский район» (исполнительно-распорядительный орган), администрации городского поселения «Город Сосенский», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галанова Николая Матвеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2014 по делу № А23-931/2013                      (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Володченко Юрий Алексеевич (далее – истец, ИП Володченко Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галанову Николаю Матвеевичу (далее – ответчик, ИП Галанов Н.М.) о выделении в натуре в собственность истца из земельного участка с кадастровым номером 40:10:03 03 22:0012 общей площадью 3 553, 34 кв. м, расположенного по адресу : Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, ул. 60 лет Октября, д. 2 В, согласно варианту № 1, изложенному в заключении эксперта                     ООО «НИКА» № 116 от 20.09.2013, а именно: земельный участок № 1 площадью                       1 659, 0 кв. м с точками координат: 15:10:9:8:7:6:5:4:17:18:19:20:21:22:15. Земельный участок № 2 просил выделить в собственность ответчика, с отнесением разности в стоимости земельных участков на истца (с учетом уточнения исковых требований от 21.05.2014, т. 3, л. д. 84-85).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, выделив ему земельный участок № 1, а ИП Володченко Ю.А. – земельный участок № 2. Земельный участок № 3 просил оставить в общей долевой собственности сторон. Производство работ общей стоимостью 122 414 рублей и расходов по выделу доли просил отнести на него с возложением обязанности по оплате   компенсации Володченко Ю.А. в размере 128 499 рублей за  несоразмерность  выделяемой доли. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что суд не дал оценки имеющимся в материалах дела документам, свидетельствующим о самоуправных действиях истца по установлению порядка предоставления ему машиномест. Указывает, что суд не учел сложившийся между сторонами порядок пользования имуществом, в обоснование чего ссылался на межевой план от 01.07.2005, в соответствии с которым были согласованы  иные границы земельных участков при разделе общего земельного участка. Обращает внимание на пользование сторонами земельным участком в порядке, установленном в акте согласования границ земельных участков от 03.11.2005, а также письменное уведомление истца от 06.06.2014 на запрет проезда автотранспорта ответчика на земельный участок  № 2 через земельный участок № 1 с 01.07.2014. Данному доводу суд оценки не дал.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что после расторжения договора простого товарищества 27 машиномест были взяты ответчиком на обслуживание без их реального выделения. Указал на отсутствие доказательств его самоуправных действий по ограничению допуска ответчика на автостоянку. Обращает внимание на начало строительства автостоянки в 2003 году, тогда как землеустроительное дело датировано 03.11.2005.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.                                                                                                         

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между истцом (товарищ 2) и ответчиком (товарищ 1) был заключен договор простого товарищества (т. 1, л. д. 6-7), согласно которому товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли (пункт 1.1 договора), совместная деятельность осуществляется в строительстве и организации работы платной стоянки автотранспорта (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора вкладом каждого из товарищей являются денежные средства и строительные материалы, которые согласно пунктам 1.5 и 1.6 установлены товарищами в размере по 500 000 рублей.

На земельном участке с кадастровым номером 40:10:03 03 22:0012 общей площадью 3 553, 34 кв. м, расположенном по адресу: Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, ул. 60 лет Октября, д. 2 В, была создана платная автостоянка, эксплуатация которой осуществляется по настоящее время.  

На основании постановления администрации муниципального района «Козельский район» от 16.07.2008 № 588 «О предоставлении в общую долевую собственность за выкуп земельного участка гр. Володченко Ю.А. и гр. Галанова Н.М. в г. Сосенский для ведения предпринимательской деятельности», в общую долевую собственность (доля в праве ?) за выкуп гр. Володченко Ю.А. и гр. Галанову Н.М. предоставлен земельный участок площадью 3 553, 34 кв. м, расположенный по адресу: г. Сосенский, в районе ЗАО «Завод Стройдеталь» (т. 1, л. д. 8).

21.07.2008 между администрацией муниципального района «Козельский район», Володченко Ю.А. и Галановым Н.М. был заключен договор № 100 купли-продажи земельного участка площадью 3 553, 34 кв. м в общую долевую собственность в размере ? доли Володченко Ю.А, и ? доли Галанову Н.М. (т. 1, л. д. 9-12).

На основании указанного договора купли-продажи за истцом и ответчиком в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована общая долевая собственность (т. 1,  л. д. 13).

В дальнейшем ответчиком в адрес истца было направлено заявление о прекращении бессрочного договора простого товарищества от 10.01.2012 (т. 1, л. д. 14), которой применительно к положениям статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается расторгнутым.

18.12.2012 истцом в адрес ответчика был направлен для согласования и подписания вариант раздела земельного участка – межевой план спорного земельного участка                    (т. 1, л. д. 18-36).

Ссылаясь на недостижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела вышеназванного общего имущества, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.    

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из возможности выдела истцу земельного участка № 1 площадью  1 659, 0 кв. м с точками координат: 15:10:9:8:7:6:5:4:17:18:19:20:21:22:15 согласно варианту № 1, предложенному в заключении эксперта ООО «НИКА» от 20.09.2013 № 116, а также счел возможным выделить ответчику земельный участок № 2 площадью 1 659, 0 кв. м с точками координат 16:23:20:19:18:17:3:2:16. При выборе данного варианта суд области руководствовался в том числе тем, что данным вариантом раздела спорного земельного участка образуются земельные участки равные по площади, что в большей степени отвечает интересам обеих сторон, имеющих равные доли (по ?) на спорный объект недвижимости.

            Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.                                                                                                               В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого изсобственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье  252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выдел из общей долевой собственности частей означает передачу каждому его участнику в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле.

При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-2061/2012 произведён раздел расположенного на спорном земельном участке общего имущества истца и ответчика: нежилого 2 – этажного административного здания, с кадастровым номером 40-40-10/005/2008-585, общей площадью 123,5 кв. м, инвентарный номер 6 823, лит. стр.1, находящегося по адресу: г. Сосенский Козельского района Калужской области, ул. 60 лет Октября, д. 2 В.

В целях разрешения вопроса о возможности выделения истцу истребуемой доли земельного участка, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое информационно-консультационное агентство» (НИКА) от 20.09.2013 № 116 (т. 2, л. д. 30-73)  земельный участок с кадастровым номером 40:10:03 03 22:12 общей площадью 3 553, 34 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, ул. 60 лет Октября, д.2 в, является делимым и технический раздел данного земельного участка, учитывая доли каждого сособственника, установленные в правоустанавливающих документах, с тем же видом разрешённого использования возможен с выделением части земельного участка в общую долевую собственность (земельный участок под административным зданием). Выдел доли в натуре возможен, с выделением части земельного участка в общую долевую собственность, с учётом долей собственников, установленными правоустанавливающими документами, с соблюдением требований действующего законодательства по следующим вариантам: № 1 и № 2.           

По результатам проведенной по делу дополнительной экспертизы в заключении от 19.02.2013 № 8/02-2014 с приложением № 3 экспертом указан вариант раздела спорного земельного участка № 3 (т. 2,  л. д. 16-23).

Учитывая готовность истца взять на себя расходы по переустройству и переоборудованию спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности выдела истцу в натуре ? доли спорного земельного участка согласно варианту № 1, предложенному в заключении эксперта ООО «НИКА» от 20.09.2013 № 116, которой в данном случае являлся наиболее приемлемым и обоснованным.

Согласно статье 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Поскольку реальная стоимость части земельного участка выделяемой истцу, больше стоимости земельного участка, выделяемой ответчику на 256 998 рублей, взыскание судом первой инстанции с истца в пользу ответчика 128 499 рублей в качестве компенсации за несоразмерность его доли, выделяемой в натуре, является обоснованным.

Ссылка ответчика на пользование сторонами спорным земельным участком в порядке, установленном актом согласования границ земельных участков от 03.11.2005, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из имеющегося в земельном деле от октября 2005 года (т. 1, л. д. 67-76) акта согласования границ от 03.11.2005 (т. 1, л. д. 72) следует, что при согласовании сторонами границ земельных участков предполагалось выделение Галанову Н.М. земельного участка в большем размере, чем Володченко Ю.А.

Вместе с тем после составления данного акта каких – либо соглашений о порядке пользования земельными участками между истцом и ответчиком не заключалось, с заявлением в администрацию муниципального района «Козельский район» (исполнительно-распорядительный орган) о предоставлении сторонам в собственность двух земельных участков согласно межевому плану от 01.07.2005, бывшие товарищи не обращались, на кадастровый учет образованные в 2005 году земельные участки не поставлены.