Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А62-3729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае доказательств невозможности представления вышеуказанного письма в суд первой инстанции обществом не представлено.

В то же время согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, данное письмо поступало в его адрес. По результатам рассмотрения письма предприятием в адрес общества был направлен ответ от 10.12.2013 № Ф-67/5086, из которого следует, что по состоянию на 10.12.2013 заказчиком уже были приняты результаты изыскательских работ по договору  подряда от 20.05.2013                                   № 01/05-2013 на выполнение проектных и изыскательских работ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.07.2013 № 6700/1307/000027  на сумму 451 357 (четыреста пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей 96 копеек, в том числе НДС 18 % – 68 851 рубль 21 копейка и актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2013 № 6700/1310/000024 на сумму 2 109 242 (два миллиона сто девять тысяч двести сорок два) рубля 04 копейки, в том числе НДС 18 % – 321 748 рублей 79 копеек. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у общества не имелось.

Кроме того, обществу было предложено объективно изложить замечания, претензии к качеству выполненных истцом инженерно-геологических изысканий по объектам и вернуть технические отчеты по изысканиям для устранения замечаний.

Однако какие-либо замечания или претензии истцом получены не были, технические отчеты не  возвращены.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что изготовленная истцом проектная документация не может быть направлена на прохождение государственной экспертизы вследствие несоответствия ее требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Как усматривается из материалов дела, в дополнительных соглашениях к договорам подряда от 23.12.2013 № 2 стороны согласовали условие о том, что при условии получения замечаний экспертизы по изыскательским работам истец обязуется устранить замечания за свой счет и при необходимости выполнить дополнительные инженерно-геологические изыскания без изменения стоимости работ.

Условиями договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 20.05.2013 № 01/05-2013, № 02/05-2013 и № 03/05-2013 также предусмотрена обязанность истца как генерального проектировщика «в случае предоставления компетентным экспертным органом по вине генерального проектировщика отрицательного заключения по документации, подготовленной генеральным проектировщиком в рамках настоящего договора, за свой счет внести необходимые изменения в документацию» (пункт 5.1 договоров).

Однако доказательств направления в адрес предприятия замечаний по результатам инженерных изысканий, выполненных истцом по договорам подряда, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При этом позиция ответчика, изложенная им в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в письменных пояснениях от 21.11.2014, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку основана на письме компании генерального проектировщика ГК «СТЕП» от 21.11.2014, которое не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства на основании положений пункта 3 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, во-первых, данное письмо получено после обжалуемого судебного акта,  во-вторых, уважительных причин невозможности  его получения до вышеназванного момента не указано.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2014 по делу № А62-3729/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Е.В. Рыжова

                                                                                                                  О.Г. Тучкова