Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А68-1424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), используя транспортные средства «ФОРД», «IVECO» с государственным регистрационным знаком: Р 753 ЕВ 71, Р 508 РР 71,                    Р 450 НР 71, о чем свидетельствуют составленные в ходе проверки рапорты  от 16.01.2014 № 49; от 22.01.2014 № 58; от 30.01.2014 № 75.

Факт осуществления пассажирских перевозок по маршруту № 263                                  «Алексин а/в – Тула а/в», в числе прочего, подтверждается заявлением общества, адресованным УГАДН по Тульской области, от 26.02.2014 исх. № 245 о выведении из базы транспортных средств, в частности, «ФОРД», «IVECO» с государственным регистрационным знаком: Р 753 ЕВ 71, Р 508 РР 71, Р 450 НР 71, мотивированным прекращением пассажирских перевозок по маршруту  «Тула – Алексин».

При этом судебной коллегией учитывается, что доказательств, подтверждающих использование обществом указанного маршрута на законных оснований, им в материалы дела не представлено.

В то же время предъявление требования о признании незаконными действий и запрещении деятельности, которая фактически не осуществляется, не соответствует положениям статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании указанного заявления ООО «АП «ТПП» упомянутые транспортные средства, которые использовались им по спорному маршруту, выведены из базы данных ООО «АП «ТПП», что следует из письма УГАДН по Тульской области от 04.06.2014 № 1679/05.

Кроме того, обществом в материалы дела представлены соглашения о расторжении договоров аренды указанных транспортных средств от 24.02.2014.

Доказательств того, что общество продолжает осуществлять перевозки по маршруту № 263 «Алексин а/в – Тула а/в» истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о возможности осуществления ответчиком такой деятельности                                в будущем носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка министерства в обоснование своей позиции на наличие в базе данных      ООО «АП «ТПП» иных транспортных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из письменных пояснений общества и представленных им в материалы дела договоров от 20.12.2011 № К/24, от 20.12.2011 № К/50, от 20.12.2011             № К/1-Т, ООО «АП «ТПП» использует их для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по городским  маршрутам общего пользования № 1-Т, № 50, № 24.  В частности, из приложения № 1 к договору от 20.12.2011 № К/24 следует, что плановое количество транспортных средств для обслуживания пассажиров по данному                   маршруту – 50, резервное количество – 26; из приложения № 1 к договору от 20.12.2011     № К/50 усматривается, что плановое количество транспортных средств для обслуживания пассажиров по данному маршруту – 30, резервное количество – 10; из приложения № 1 к договору от 20.12.2011 № К/1-Т следует, что плановое количество транспортных средств для обслуживания пассажиров по данному маршруту – 10; резервное количество – 5. Иное министерством не доказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что представленные УГАДН по Тульской области по запросу Двадцатого арбитражного апелляционного суда сведения о  транспортных средствах, имеющихся в базе данных  ООО «АП «ТПП», имеют неточности, поскольку несмотря на то, что согласно письму управления от 04.06.2014                  № 1679/05 спорные транспортные средства выведены из базы данных, однако согласно сведениям, представленным управлением суду, они значатся в базе.

В ответ на письмо суда апелляционной инстанции от 30.10.2014 о необходимости представить в адрес суда пояснения о причинах расхождения между сведениями из реестра о транспортных средствах Р450НР71, Р508РР71 и Р753ЕВ71, указанными УГАДН по Тульской области в ответе ООО «Автотранспортное предприятие «Тульские пассажирские перевозки» от 04.06.2014 № 1579/05, и сведениями, полученными судом апелляционной инстанции по запросу на основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (ответ от 22.10.2014 № 3136/05), управлением пояснено, что причина расхождения заключается в техническом сбое программного обеспечения.          

Также управлением указано, что поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек» не предусматривает такое понятие как «лицензионная карточка», то и необходимость в предоставлении перевозчиком дополнительно списка транспортных средств не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал министерству в удовлетворении исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2014 по делу № А68-1424/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

     Н.В. Заикина    

   К.А. Федин