Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А23-2872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-2872/2014 Резолютивная часть  постановления объявлена 18.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  25.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Федосеевой Ю.А., при участии                                от заявителя – Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (г. Калуга,                                                         ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810) – Сергеевой О.И. (доверенность от 04.08.2014                    № 202), от ответчика – Управления государственного авиационного надзора и надзора                    за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1055013005640, ИНН 5027106892) – Сенина С.Е. (доверенность от 09.01.2014 № 7),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2014 по делу № А23-2872/2014 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением                               о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – ответчик, управление, административный орган) от 06.05.2014               № 0041/0231/0266.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа  о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» просит данное решение суда отменить                  и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в подтверждение вывода о пропуске обществом срока на оспаривание постановления управления от 06.05.2014                             № 0041/0231/0266 необоснованно сослался на квитанцию заказной почты от 13.05.2014               № 3706476 и уведомление органа почтовой связи (почтовый идентификатор: 21400474004338), свидетельствующие о получении заявителем оспариваемого постановления 16.05.2014, поскольку ни в квитанции почты от 13.05.2014 № 3706476,                  ни в уведомлении о вручении от 16.05.2014 не указано, какая именно корреспонденция направлялась ответчиком. Полагает, что решение вынесено судом первой инстанции                 по неполно выясненным обстоятельствам, поскольку материалы административного дела не были представлены ответчиком и судом они не исследовались.   

В отзыве на апелляционную жалобу УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,  на основании распоряжения УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 19.09.2013 № ВМ1.6-660-р (уфс) управлением проведена проверка соблюдения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» требований нормативно-правовых актов в части обеспечения транспортной безопасности. 

В ходе проведения 08.10.2013 проверки ответчиком выявлены следующие нарушения: отсутствует утвержденная Федеральным дорожным агентством оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (нарушен пункт 5.7 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта»); отсутствует утвержденный Федеральным дорожным агентством план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (нарушена статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 № 34, пункт  5.8 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта»); не разработан порядок информирования компетентного в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности  Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ  в деятельность ОТИ и/или ТС (нарушена статья 12 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пункт 5.6.10 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта», приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 16.02.2011 № 56);   ответственный за обеспечение транспортной безопасности не проверен на предмет выявления оснований для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу (нарушена статья 10 Федерального закона Российской Федерации            от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пункт 5.10 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта»); ответственный за обеспечение транспортной безопасности не прошел обучение по утвержденным учебным программам в области обеспечения транспортной безопасности (нарушен пункт 5.12 приказа Министерства транспорта Российской Федерации                  от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта»); отсутствует журнал учета проверок  юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля (нарушены статья 16 Федерального закона от 26.12.2008 3 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора и муниципального контроля», приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ»).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.10.2013                                   № 67ОП-059 (а).

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» выдано предписание от 08.10.2013 № ВМ-41-67-1/1.9-25, которым заявителю в срок до 07.04.2014  предписано  устранить нарушения, выявленные управлением 08.10.2013нарушения.

В целях контроля исполнения предписания УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора     от 08.10.2013 № ВМ-41-67-1/1.9-25 на основании распоряжения от 11.03.2014                                   № ВМ1.6-0163р (уфс)  управлением 07.04.2014 проведена внеплановая документарная  проверка учреждения, в ходе которой административным органом установлен факт неисполнения предписания от 08.10.2013, о чем должностным лицом ответчика составлен акт проверки от 08.04.2014 № 67ОП-020 (а).

Усмотрев в действиях учреждения признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации                                        об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном  правонарушении от 16.04.2014 № 0041/0231/0266.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора вынесло постановление от 06.05.2014 № 0041/0231/0266 о назначении учреждению административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса, в виде штрафа                    в размере 20 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа,                        ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

 В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, постановление от 06.05.2014 № 0041/0231/0266    административный орган вынес в отсутствие уведомленного надлежащим образом законного представителя учреждения; представителя на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении заявитель не направлял.

Судом установлено, что оспариваемое постановление получено заявителем 16.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (почтовый                           идентификатор 21400474004338).

С заявлением об оспаривании постановления административного органа                             от 06.05.2014 № 0041/0231/0266 ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области по истечении срока на его подачу.

При этом указанное заявление не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного десятидневного процессуального срока на обжалование постановления административного органа.

Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли учреждения обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание данного постановления, им в материалы дела не представлено.

С учетом пропуска учреждением установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при отсутствии у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд, суд первой инстанций обоснованно отказал ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в удовлетворении заявленных требований.

Ссылку общества на то, что оспариваемое постановление управления заявитель получил только 19.05.2014, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку допустимых в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в материалы дела не представило.  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального