Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А23-613/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

сообщить причину задержки приватизации арендуемого имущества (т. 1, л. д. 27), которое также было оставлено ответчиком без ответа. 

Ссылаясь на преимущественное право выкупа арендуемого помещения, а также на не достижение с ответчиком соглашения об условиях договора купли-продажи данного помещения, ИП Потапов С.И. обратился с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 2 – 3; т. 3, л. д. 51 – 52; т. 4, л. д. 132; т. 5, л. д. 137).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 названного Федерального закона.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 указанного Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007              № 209-ФЗ, о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Указанный Федеральный закон опубликован 25.07.2008.

С учетом того, что имущество, включенное в указанный перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Из материалов дела усматривается, что арендуемое истцом помещение включено администрацией в перечень объектов муниципальной собственности, не подлежащих отчуждению в частную собственность, распоряжением от 31.12.2010 № 41 (т. 1, л. д. 119), то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (25.07.2008).

Такие действия администрации нарушают права и законные интересы ИП Потапова С.И., создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа спорного имущества, предоставленного указанным Законом.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 9646/11.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации преимущественного права на приобретение недвижимости.  

На какие-либо иные обстоятельства, препятствующие приватизации истцом спорного помещения, администрация не ссылается.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости включения испрашиваемого имущества в перечень, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ИП Потапова С.И. о возложении на администрацию обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 в случае наличия спора о достоверной величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку у сторон возникли разногласия в части определения цены продажи спорного объекта недвижимого имущества по ходатайству истца определением суда от 12.09.2013 назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения площадью 124,2 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, село Кудиново, улица Цветкова, дом 7, помещение 67, по состоянию на 29.03.2012 (т. 2, л. д. 121; т. 3, л. д. 69 – 70).

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ЗАО «Газсервис-Аудит» рыночная стоимость спорного нежилого помещения без учета НДС по состоянию на 29.03.2012 составила 1 324 000 рублей (т. 3, л. д. 78 – 107 – 139).

По ходатайству ответчика определением суда от 04.02.2014 назначена повторная судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения площадью 124,2 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, село Кудиново, улица Цветкова, дом 7, помещение 67, по состоянию на 29.03.2012 (т. 4, л. д. 106, 140 – 141).

Согласно поступившему в суд отчету эксперта ООО «Центр оценки и управления собственностью «Капитал» от 11.03.2014 № 027/14 рыночная стоимость спорного нежилого помещения без учета НДС по состоянию на 29.03.2012 составила 1 619 173 рубля (т. 5, л. д. 1 – 48 – 75).

Из материалов дела следует, что эксперт ООО «Центр оценки и управления собственностью «Капитал» Подковко Л.А. была вызвана в судебное заседание Арбитражного суда Калужской области для дачи пояснений в качестве эксперта по заявленным сторонами вопросам (т. 5, л. д. 117 – 118). 

Оценив отчет эксперта ООО «Центр оценки и управления собственностью «Капитал» от 11.03.2014 № 027/14 при отсутствии противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности представленного в суд отчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998                № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает отчет эксперта ООО «Центр оценки и управления собственностью «Капитал» от 11.03.2014 № 027/14  надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного нежилого помещения, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения площадью 124,2 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, село Кудиново, улица Цветкова, дом 7, помещение 67, без учета НДС по состоянию на 29.03.2012 составляет 1 619 173 рубля (т. 5, л. д. 1 – 48 – 75).

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в отчете эксперта ООО «Центр оценки и управления собственностью «Капитал» от 11.03.2014 № 027/14, уточнения истцом заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил условие договора купли-продажи о цене спорного нежилого помещения в размере 1 619 173 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.      

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – администрацией.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченная администрацией по квитанции от 17.09.2014 (т. 6, л. д. 68), подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2014 по делу № А23-613/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации сельского поселения «Село Кудиново» (поселок Кудиново Малоярославецкого района Калужской области, ОГРН 1064011002087, ИНН 4011016708) – без удовлетворения.

            Возвратить Администрации сельского поселения «Село Кудиново» (поселок Кудиново Малоярославецкого района Калужской области, ОГРН 1064011002087, ИНН 4011016708) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья             

            Е.В. Рыжова

Судьи

            Ю.А. Волкова

            Е.Н. Тимашкова