Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А23-613/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

25 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-613/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   25.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца – индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Ивановича (город Малоярославец Калужской области, ОГРНИП 304401109600045, ИНН 401101134042) и ответчика – Администрации сельского поселения «Село Кудиново» (поселок Кудиново Малоярославецкого района Калужской области, ОГРН 1064011002087, ИНН 4011016708) – Полковниковой Е.Б. (доверенность от 19.03.2014 серии 40 АА № 0419247), в отсутствие третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (город Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800), общества с ограниченной ответственностью «Агрос» (село Кудиново Малоярославецкого района Калужской области, ОГРН 1024000691494, 4011008552), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения «Село Кудиново» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2014 по делу № А23-613/2013 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Потапов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области к Администрации сельского поселения «Село Кудиново» (далее – администрация) с иском о возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 124,2 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, село Кудиново, улица Цветкова, дом 7, помещение 67, по цене 443 614 рублей 83 копейки, указанной в техническом плане помещения, с рассрочкой платежа на 5 лет (т. 1, л. д. 2 – 3).

Определениями суда от 31.05.2013 и от 21.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – Управление Росреестра по Калужской области) и общество с ограниченной ответственностью «Агрос» (т. 1, л. д. 128 – 129; т. 2, л. д. 12 – 13).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил возложить на ответчика обязанность заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 124,2 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, село Кудиново, улица Цветкова, дом 7, помещение 67, по цене 1 324 000 рублей на условиях, изложенных в проекте договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования сельского поселения «Село Кудиново» и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, от 12.03.2013 (т. 3, л. д. 51 – 52; т. 4, л. д. 132; т. 5, л. д. 137).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5,                 л. д. 146 – 148).   

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены: на администрацию возложена обязанность заключить с ИП Потаповым С.И. договор купли-продажи недвижимого имущества: встроенного нежилого помещения общей площадью 124,2 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, село Кудиново, улица Цветкова, дом 7, помещение 67, по цене 1 619 173 рублей без учета НДС, на следующих условиях:

2. Предмет договора.

2.1. Продавец продает, а покупатель покупает следующий объект недвижимости: нежилое помещение в многоквартирном доме общей площадью 124,2 кв. м, расположенное по адресу: село Кудиново, улица Цветкова, дом 7, помещение 67, СП «Село Кудиново» Малоярославецкого района Калужской области (далее по тексту договора – объект).

2.2. Покупатель принимает и оплачивает стоимость объекта по цене, указанной в пункте 3.1.

2.3. Объект купли-продажи принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

2.4. Продавец гарантирует, что объект не продан, в споре, под арестом и запретом не состоит, в оперативное управление муниципальному учреждению либо в хозяйственное ведение муниципальному предприятию не передавался.

3. Цена объекта.

3.1. Стоимость нежилого помещения общей площадью 124,2 кв. м, равная его рыночной стоимости согласно оценке общества с ограниченной ответственности «Центр оценки и управления собственностью «КАПИТАЛ», составляет 1 619 173 рубля без учета НДС.

3.2. Сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за нежилое помещение, составляет 1 619 173 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч сто семьдесят три) рубля (без учета НДС).

4. Обязанности и права сторон.

4.1. Покупатель обязуется:

4.1.1. Оплатить стоимость объекта по цене, установленной разделом 3 настоящего договора, не позднее, чем через четырнадцать рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

4.1.2. С момента подписания настоящего договора и до момента регистрации права собственности объект не отчуждать и не распоряжаться им иным образом.

4.2. Продавец обязуется:

4.2.1. Передать объект покупателю по передаточному акту.

4.2.2. Принять произведенную покупателем оплату.

5. Порядок передачи объекта в собственность покупателю.

5.1. Передача объекта от продавца к покупателю производится в момент подписания договора купли-продажи и передаточного акта (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

5.2. Право собственности у покупателя на объект возникает со дня государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

5.3. Оформление права собственности на объект осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

5.4. Расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности, возлагаются на покупателя.

6. Действие договора.

6.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения ими всех своих обязательств.

7. Ответственность сторон.

7.1. В случаях нарушения настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

8. Заключительные положения.

8.2. Изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

8.3. Отношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регулируются действующим законодательством.

8.4. К настоящему договору применяются нормы гражданского законодательства и нормы права, регулирующие сделки приватизации.

8.5. Споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в порядке, установленные действующим законодательством.

8.6. Настоящий договор составлен на русском языке в простой письменной форме, в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Один экземпляр находится у продавца, второй – у покупателя, третий подлежит передаче в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области.

8.7. В качестве неотъемлемой части к договору прилагается акт приема передачи помещения.

С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки в сумме 6 000 рублей (т. 6, л. д. 53 – 58).

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске (т. 6, л. д. 62 – 64).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что до внесения изменений и дополнений в Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ отчуждение спорного имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства не допускалось;                    ИП Потапов С.И. обратился с заявлением в администрацию 28.03.2012, в связи с чем законных оснований для удовлетворения данного заявления не имелось. Заявитель, ссылаясь на часть 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), считает, что субъекты малого и среднего предпринимательства могут представить заявление лишь в отношении имущества, включенного в установленном порядке в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение, пользование субъектов малого и среднего предпринимательства. Отметил, что спорное помещение включено в перечень объектов муниципальной собственности, не подлежащих отчуждению в частную собственность, утвержденный распоряжением администрации от 31.12.2010 № 41. По мнению заявителя, указав в резолютивной части решения существенные условия договора купли продажи, суд нарушил принцип свободы договора, вынуждая администрацию не только принудительно продать муниципальную собственность, но и на невыгодных условиях.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Потапов С.И. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 6, л. д. 86 – 87).

Истец указал на то, что списки объектов муниципальной собственности, не подлежащих приватизации, утверждены администрацией после вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, что в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011                       № 9646/11 по делу № А40-97868/10-21-538 является злоупотреблением правом. Полагает, что ссылка заявителя на невыгодные условия продажи не соответствует действительности, поскольку аналогичные объекты были проданы администрацией по более низким ценам.

Управление Росреестра по Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело по существу, исходя из доказательств, представленных сторонами, поскольку, как государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, а также не является лицом, заинтересованным в исходе дела (т. 6, л. д. 82 – 83).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Отзыв Управления Росреестра по Калужской области на апелляционную жалобу содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 6, л. д. 82 – 83), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 23, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, рассмотрена в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, заслушав истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с 2004 года у ИП Потаповым С.И. в аренде находится нежилое помещение общей площадью 124,2 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, село Кудиново, улица Цветкова, дом 7, помещение 67, что подтверждается договорами аренды (т. 1, л. д. 7 – 24).

В настоящее время между администрацией (арендодатель) и ИП Потаповым С.И. (арендатор) также заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 124,2 кв. м, расположенное по адресу: Малоярославецкий район, село Кудиново, улица Цветкова, дом 7. Характеристики арендуемых помещений указаны в техническом паспорте. Балансовая стоимость помещений составляет 174 796 рублей.

Арендуемые помещения используются арендатором для торговли.

Объект аренды является муниципальной собственностью согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.08.2012 серии 40 КЛ № 404575 (т. 1, л. д. 121).

ИП Потапов С.И. относится к категории субъектов малого предпринимательства, которым в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ предоставлено преимущественное право приобретения арендуемого имущества.

28.03.2012 истец, руководствуясь статьей 3, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого имущества (т. 1, л. д. 25), которое получено ответчиком 29.03.2012.

Вместе с тем ответа на заявление о продаже арендуемого нежилого помещения от ответчика не последовало.

02.10.2012 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой