Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А23-3490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А23-3490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва - 11.11.2014: представителя общества с ограниченной ответственностью «Рапид» - Голиковой Н.В. (доверенность от 02.06.2014), представителя Прокуратуры города Калуги - Сударчиковой Л.В. (поручение от 05.11.2014 № 8-19-14); при участии в судебном заседании после перерыва - 17.11.2014: представителя Прокуратуры города Калуги - Сударчиковой Л.В. (поручение от 05.11.2014 № 8-19-14), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Рапид», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рапид» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2014 по делу № А23-3490/2014 (судья Храпченков Ю.В.),  принятое по  заявлению Прокурора города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001182193, ИНН 4027020160) к обществу с ограниченной ответственностью «Рапид» (г. Калуга, ОГРН 1024001339010,                         ИНН 4028021520) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Прокурор города Калуги обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Рапид» (далее по тексту - ООО «Рапид», общество), поскольку обществом были нарушены нормы Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также                                              Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1006-01, так как в реализации, в магазине «Тарусь», расположенном в г. Калуге по адресу:  ул. Тульская, д. 34/2 находились продукты с истекшим сроком годности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2014 заявленные требования Прокурора города Калуги удовлетворены. ООО «Рапид» было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что решение суда является необоснованным, ООО «Рапид» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что из постановления и.о. прокурора города от 30.06.2014 о возбуждении в отношении ООО «Рапид» дела об административном правонарушении не следует, что указанное постановление вынесено в присутствии законного представителя общества, а усматривается лишь то, что 30.06.2014 директор общества был ознакомлен с постановлением и получил его копию. Также заявитель жалобы обращал внимание на то, что  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокурором спустя более десяти дней с зафиксированной в постановлении даты выявления правонарушения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеющаяся в материалах дела справка не может быть признана надлежащим доказательством с учетом требований статьи 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а также пп.58-60 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

ООО «Рапид» полагало, что фактические данные по делу не могут быть установлены на основании объяснения директора ООО «Рапид», поскольку он не участвовал в проверке и фиксации ее результатов. Не могут быть признаны доказательством представленные прокурором объяснения заведующей магазина, которая не участвовала в проверке и не является свидетелем по делу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что указанные в обжалуемом решении суда факты, позволяют квалифицировать их как малозначительное, не повлекшее отрицательных последствий деяние, которое при доказанности его совершения дают основания ограничиться устным замечанием в адрес совершившего его лица и освобождения этого лица от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ либо для применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» и назначении наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Прокуратура города Калуги  возражала против доводов апелляционной жалобы ООО «Рапид» по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Калуги с привлечением специалистов Роспотребнадзора по Калужской области 18.06.2014 была проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства по защите прав потребителей в магазине «Тарусь» принадлежащем обществу  с ограниченной ответственностью «Рапид». В ходе проверки установлено, что в магазине находились продукты питания с истекшим сроком годности. Выявленные факты явились основанием для вынесения и.о. Прокурора г. Калуги постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором сделан вывод о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Постановление было вынесено в присутствии законного представителя общества - директора Акопяна Х.С.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 2 названной статьи содержит указание на то, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В пункте 5 статьи 5 названного закона  указано, что запрещается продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен.

Согласно статье 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при хранении и реализации продукции.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

В соответствии с пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологическим правил                        СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности и без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой города Калуги 18.06.2014 совместно с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Калужской области проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о соблюдении санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей в магазине ООО «Тарусь». По результатам проверки было установлено, что в торговом зале магазина на витрине находились в свободной реализации продукты с истекшим сроком годности: творог мягкий 0% «Простоквашино», ОАО «Компания ЮНИМИЛК», дата изготовления 18.05.2014, годен до 17.06.2014, в количестве 180 г*2 шт., творог мягкий 5% «Простоквашино», ОАО «Компания ЮНИМИЛК», дата изготовления 17.05.2014, годен до 16.06.2014, в количестве 180 г*2 шт, варенец «Козельское молоко», ЗАО «Агрофирма Оптина», дата изготовления 05.06.2014, годен до 10.06.2014, в количестве 0,450 г*2 шт. Результаты проверки отражены в справке от 18.06.2014 (л.д. 14).

18.06.2014 было получено объяснение Кройтор Л.В., являющейся заведующей магазина «Тарусь» (л.д. 26).

18.06.2014 директору ООО «Рапид» Акопяну Х.С. было направлено требование о явке № 7-15-2014 20.06.2014 в прокуратуру г. Калуги для дачи объяснений (л.д. 25).

19.06.2014 в прокуратуру г. Калуги была направлена справка ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги на вх. № 7-15-2014 от 19.06.2014 об отсутствии в                                       Едином государственном реестре юридических лиц информации в отношении                      ООО «Рапид» (л.д. 58).

20.06.2014 директор ООО «Рапид» Акопян Х.С. пояснил, что срок годности проверяется постоянно, однако по недосмотру сотрудников продукты с истекшим сроком годности остались на витрине (в холодильнике) (л.д. 24).

25.06.2014 начальнику ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги был направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении                                     ООО «Рапид» (л.д. 20).

30.06.2014 и.о. прокурора города Калуги Лукьяненко Ю.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Рапид». В постановлении содержится отметка об ознакомлении с ним                     Акопяна Х.С., в графе «объяснения правонарушителя» указано, что Акопян Х.С. с нарушением согласен, указанное нарушение допущено по вине сотрудников магазина  (л.д. 8-13).

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления