Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А54-2772/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суд должен установить реальное
соотношение предъявленной неустойки и
последствий невыполнения должником
обязательства по договору, дабы соблюсти
правовой принцип возмещения
имущественного ущерба, согласно которому
не допускается применения мер карательного
характера за нарушение договорных
обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона. Утверждение апеллянта о том, что нарушение ответчиком сроков поставки повлекло за собой негативные последствия для комбината, в том числе не выполнение в срок заказов потребителей, не является основанием, устанавливающим запрет суду первой инстанции применять нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, одного лишь указания заявителя на факторы, препятствовавшие ему исполнять принятые на себя другие обязательства без соответствующих документальных подтверждений, является недостаточным для вывода о невозможности в данном случае применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества отрицательных последствий, отсутствуют. Судебная коллегия обращает внимание, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает истца права в случае, если взысканная неустойка не покрывает понесенных им убытков, требовать их возмещения в порядке, предусмотренном статей 393-394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Касательно доводов ОАО «Челябинский металлургический комбинат» о том, что стороны, заключая договор № 531/161/07 выбрали в качестве ответственности договорную величину - 0,1% от стоимости несвоевременной поставленной продукции, а не ставку рефинансирования, в связи с чем судом области неверно выбран критерий при снижении неустойки, то они отклоняется судебной коллегией в силу следующего. Уменьшение размера неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка России, равной 11% годовых, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, не может противоречить воле сторон договора, установивших неустойку в размере 0,1% годовых, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора. Поскольку истец не предоставил суду доказательств о причинении ему бездействием ответчика действительного размера ущерба, который соответствует спорной сумме, а из материалов дела такие последствия не усматриваются, то суд правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы, рассчитанной по учетной ставке банковского процента, которая компенсирует комбинату возможные минимальные убытки вследствие нарушения поставщиком обязательства по своевременной поставке продукции. Ссылки апеллянта на неправомерное непринятие судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований отклоняются судебной коллегией исходя из следующего. При этом следует признать обоснованным довод комбината о том, что в настоящее время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей обязанность истца к заявлению об увеличении размера исковых требований прилагать доказательство уплаты государственной пошлины. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Суд первой инстанции, не принимая к рассмотрению заявление об увеличении требований, ошибочно указал на необходимость представления доказательств уплаты государственной пошлины при увеличении цены иска. Однако судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора, установлено, что ОАО "Тяжпрессмаш" не было уведомлено об увеличении суммы пени. Отсюда следует, что в данном случае удовлетворение ходатайства об увеличении суммы пени повлекло бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Данный вывод подтверждается материалами дела. Так, ходатайство об изменении исковых требований было направлено истцом только в суд факсом. Доказательств, свидетельствующих о направлении ходатайства ответчику, в материалах дела отсутствуют. Не представлено истцом доказательств получения ответчиком ходатайства до начала судебного разбирательства по делу. При этом сам расчет неустойки существенно изменился, в нем добавились новые требования. Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами при разрешении спора в арбитражном суде и вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следует также отметить, что доводы ОАО «Челябинский металлургический комбинат» о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы пени не могут быть положены в основание для отмены судебного акта о взыскании пени. Тем более, что у истца не утрачена возможность обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании увеличенной суммы неустойки за иной период просрочки обязательства. Таким образом, поскольку данное нарушение нормы процессуального права не привело к принятию неправильного решения, оно в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебного акта. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллятора. Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца – ОАО "Челябинский металлургический комбинат". На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 октября 2008 года по делу № А54-2772/2008 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий
М.В. Никулова
Судьи
Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А23-1776/08Г-16-144. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|