Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А09-11250/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-11250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    24.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от ответчика – открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы»                        (г. Тольятти Самарской области, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) –                       Барабанова А.А. (доверенность от 03.02.2014), в отсутствие представителя истца – государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго»                    (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2014 по делу № А09-11250/2013 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (далее – ответчик, общество) о взыскании 49 834 рублей 61 копейки, в том числе                         28 тыс. рублей основного долга и 21 834 рубля 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика                                             5 085 853 рубля  87 копеек, в том числе 4 895 147 рублей 13 копеек основного долга за период с июня 2013 года по август 2013 года и 190 706 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 14.11.2014.

Ответчиком 20.11.2014 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения Арбитражным судом Центрального округа в полном объеме постановления по делу № А09-11247/2013 .

В обоснование указанного ходатайства заявитель сослался на то, что 20.11.2014 судом кассационной инстанции рассматривалось дело № А09-11247/2013 с аналогичными обстоятельствами, где объявлена резолютивная часть судебного акта, в связи с чем просил отложить рассмотрение настоящего дела до изготовления постановления в полном объеме.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

             Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрения апелляционной жалобы.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку неизготовление судебного акта в полном объеме  по делу № А09-11247/2013 (при наличии его резолютивной части) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества  от 01.01.2008 № 7 и дополнительные соглашения к нему.

По условиям п.1.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, в составе согласно приложению № 1 во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей на территории Брянской области услугами энерго- и теплоснабжения. Указанное имущество согласно приложению № 1 было передано арендатору.

Согласно пункту 2.1 договора стороны установили срок действия договора 15 лет с момента государственной регистрации договора (29.05.2008).

Арендатор обязался своевременно выплачивать арендную плату путем проведения зачетов и перечислений на расчетный счет арендодателя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктами 5.1 и  5.4 договора общая сумма арендной платы за все арендуемое имущество, указанное в приложении № 1, составляет                                                        19 720 350 рублей 64 копейки в год. Порядок внесения арендной платы: ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по 1/12 от общей суммы годовой арендной платы на основании счета-фактуры до полной ее выплаты. Днем оплаты по договору считается день списания перечисляемой суммы со счета плательщика (пункт 5.5 договора).

Дополнительными соглашениями от 31.12.2008 и от 01.11.2011 к договору аренды от 01.01.2008 № 7 были изменены состав имущества и размер арендной платы. Согласно последнему изменению ежемесячный размер арендной платы составляет                                                 1 631 715 рублей 71 копейку.

Согласно пункту 7.1 договора споры по договору разрешаются с соблюдением досудебного претензионного порядка их рассмотрения. Срок для рассмотрения претензии 30 календарных дней. Споры, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат разрешению в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 договора).

Ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы по договору аренды  от 01.01.2008 № 7 за пользование арендованным имуществом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с июня 2013 по август 2013 в размере 4 895 147 рублей 13 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 15.08.2013, от 23.09.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за                                июнь 2013 года, июль 2013 года и август 2013 года, в том числе по договору аренды  от 01.01.2008 № 7, а также уведомил, что в случае неуплаты задолженности в 30-дневный срок обратится в арбитражный суд за взысканием указанной задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако они были  оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по договору аренды  от 01.01.2008 № 7 по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность по арендной плате за пользование арендованным имуществом ответчиком не уплачена, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и факт пользования обществом арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

В свою очередь доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части своевременного и полном объеме внесения арендных платежей по договору аренды от 01.01.2008 № 7 за период с июня 2013 года по август 2013 года, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в  сумме                                            4 895 147 рублей 13 копеек.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 11.04.2014 (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых на день вынесения решения) составляет 190 706 рублей 74 копейки.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, контррасчет не представлен.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего 190 706 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за июль 2013 года в размере                                                                1 631 715 рублей  71 копейки, ответчик ссылается на то, что по поручению ответчика                  ООО «Берегите воду» перечислило по платежному поручению от 12.08.2013 № 22  денежные средства в размере 1 631 715 рублей 50 копеек на счет Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области в рамках сводного исполнительного производства.

Не принимая указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из  графы  «назначение  платежа»   платежного  поручения  от  12.08.2013  № 22                     (т. 1, л.  146) следует, что денежные средства в размере 1 631 715 рублей 70 копеек были перечислены третьим лицом – ООО «Берегите воду»  за  исполнение обязательств общества  по договору аренды от 01.01.2008 № 7 за июль 2013 года на счет службы судебных приставов.

Таким образом, перечисление спорных денежных средств  осуществлялось в рамках особого правового режима – принудительного исполнения в отношении  общества, возбужденного в пользу различных взыскателей.

Исполнение обязательств в таком случае  должно осуществляться не только  по общим нормам гражданского законодательства, но и по нормам законодательства об исполнительном производстве, в том числе – главы 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве», регламентирующей распределение взысканных денежных средств и очередность удовлетворения  требований взыскателя.

Вместе  с  тем согласно  письмам  Советского  районного отдела судебных приставов г. Брянска от 26.08.2013 № 257210 и от 20.09.2013 № 411522 в службе судебных приставов на исполнении отсутствовал исполнительный документ по взысканию с общества арендной платы. При этом судебным приставом сообщено, что поступившие от ООО «Берегите воду» денежные средства  были направлены на погашение задолженности  общества перед бюджетом (т. 1, л. 123). 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был проинформирован о направлении спорной суммы на иные цели, отклоняется судом, поскольку ответственность за  контролем по погашению задолженности в условиях наличия в отношении  общества исполнительного производства