Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А54-1082/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

копии документов, подтверждающих квалификацию и стаж работы водителей транспортных средств соискателя лицензии и прохождение ими медицинского освидетельствования.

Согласно части 16 статьи 18 Закона № 99-ФЗ в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет их рассмотрение с учетом сведений о лицензиате, имеющихся в его лицензионном деле, а также проверку достоверности содержащихся в указанном заявлении и прилагаемых к нему документах новых сведений в порядке, установленном статьей 19 Закона.

Частью 2 статьи 19 Закона № 99-ФЗ установлено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 Закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования                             в установленном порядке с органом прокуратуры.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным                               с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 – 10 настоящей статьи.

Предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3                   статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах (часть 4 статьи 19 Закона № 99-ФЗ).

В силу части 17 статьи 18 Закона № 99-ФЗ в случае, когда лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности по новому адресу или внести изменения в перечень работ, лицензирующий орган проводит внеплановую выездную проверку соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ или при осуществлении лицензируемой деятельности по новому адресу.

Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным                     в части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ, в которой приведен их исчерпывающий перечень,                а именно: 1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; 2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Завгородняя Тальяна Николаевна 01.02.2014, то есть до истечения срока действия лицензии                            от 01.02.2011 № АСС-62-900616 (до 04.02.2014), в соответствии с пунктом 4                                 статьи 22 Закона о лицензировании  направила в Управление государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта заявление о переоформлении лицензии (регистрационный номер 62.3005-лиц от 03.02.2014) с приложением всех необходимых документов, предусмотренных                           пунктом 6 Положения о лицензировании.

При проверке полноты и достоверности, содержащихся в заявлении и прилагаемых документах сведений, представленных предпринимателем, ответчиком при проведении документарной проверки нарушений  не выявлено, о чем свидетельствует акт внеплановой документарной проверки от 21.02.2014 № 016-ВН.

Указанные же в акте внеплановой выездной проверки от 27.03.2014 № 022-ВН нарушения, как справедливо заключил суд первой инстанции, не свидетельствуют о несоответствии предпринимателя лицензионным требованиям, установленным пунктом 4 Положения о лицензировании, поскольку надлежащее либо ненадлежащее исполнение водителями транспортных средств условий заключенных индивидуальным предпринимателем договоров на хранение автотранспортных средств на охраняемой стоянке, на проведение медосмотров водителей транспортных средств, на проведение технического обслуживания и ремонта транспортных средств не относится к вышеуказанным лицензионным требованиям, на предмет соответствия которым проводится проверка лицензиата при переоформлении лицензии.

Суд первой инстанции справедливо посчитал, что правовыми последствиями выявления нарушений, указанных в акте проверки, является ни отказ лицензирующего органа в переоформлении лицензии, а принятие иных, предусмотренных законом мер реагирования при условии наличия законных оснований для проведения соответствующих мероприятий по контролю. В частности, Управление не лишено возможности привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  управление не доказало несоответствия заявителя лицензионным требованиям.

Судом установлено, что ИП Завгородняя Т.Н. не имела намерений осуществлять иные виды работ в составе осуществляемого вида деятельности, равно как и не имела намерений осуществлять лицензируемый вид деятельности по новому адресу.

Проставление предпринимателем в заявлении отметок в графах «изменение перечня выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности» и «изменение адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности» свидетельствует лишь об указании перечисленных данных в заявлении о переоформлении лицензии с целью информирования лицензирующего органа об указанных сведениях                  (а не об их изменении).

Как следует из материалов дела, в частности, из договоров организации регулярных  перевозок пассажиров (т. 4, л. д. 47 – 58)  предприниматель с даты выдачи лицензии                      от 01.02.2001 № АСС-62-900616 и по настоящее время осуществляет регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

                Отклоняя довод ответчика о том, что в сведениях об адресах места осуществления лицензируемого вида деятельности заявителем были указаны адреса хранения транспортных средств, проведения медосмотра водителей, проведения контроля технического состояния автотранспортных средств, проведение технического осмотра и ремонта автотранспортных средств,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что адреса мест хранения автомобилей, мест выпуска транспортных средств на линию, проведения предрейсового медицинского осмотра водителей, предрейсового технического контроля транспортных средств, технического обслуживания и ремонта транспортных средств не являются адресами мест осуществления деятельности по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, поскольку по указанным адресам лицензируемый вид деятельности (перевозки) не осуществляется.

 Как пояснено предпринимателем, в заявлении о переоформлении лицензии                     от 03.02.2014 лицензиат ошибочно указал на странице 2 заявления в качестве адреса места нахождения адрес: Рязанская область, г. Скопин, ул. Пушкина, д. 85.

Более того, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (часть 2 статьи 9  Закона № 99-ФЗ).

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации. В качестве условия осуществления деятельности установлена необходимость уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации. При этом полномочие по установлению порядка такого уведомления принадлежит Правительству Российской Федерации.

Город Рязань и город Скопин находятся на территории одного субъекта Российской Федерации – Рязанской области, что не оспаривается сторонами. При этом ни в городе Скопине, ни в городе Рязани у предпринимателя не было объекта, соответствующего требованиям пункта 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ и, который мог быть определен как место осуществления отдельного вида деятельности. 

В связи с этим при изменении территории муниципального образования в пределах одного субъекта Российской Федерации, на которой осуществляется перевозка пассажиров, не происходит изменение адреса места осуществления пассажиров.

При этом неверное указание ИП Завгородней Т.Н.  в заявлении данного адреса не свидетельствует об его изменении, поскольку отраженный на странице 1 лицензии                    № АСС-62-900616 и отраженный на странице 1 заявления адрес регистрации предпринимателя и адрес места жительства совпадают.

Кроме того, деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом предусматривает осуществление перевозок по определенным маршрутам в городском, пригородном либо междугородном сообщении, в связи с чем определить конкретный адрес, предназначенный для осуществления  указанной деятельности, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что у  управления отсутствовали основания, предусмотренные Законом о лицензировании для проведения выездной внеплановой проверки.

По указанным мотивам отклоняется довод УГАДН по Рязанской области о наличии оснований для проведения выездной внеплановой проверки.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о  проведении управлением выездной внеплановой проверки с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Пунктом   2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом 2 «б» пункта 2 части 2 статьи 10 названного Закона.

Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ определено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований                             к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 16  статьи 10 настоящего Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что выездная проверка                        ИП Завгородней Т.Н. проведена в ее отсутствие.

Признавая несостоятельной ссылку УГАДН по Рязанской области в подтверждение доказательств надлежащего извещения заявителя  о дате, месте и времени проведения проверки на распоряжение от 21.02.2014 № 061, уведомление от 04.03.2014 № 02/622, на телеграмму  от 13.03.2014 № 02/668, согласно которой заявитель извещался                                   о необходимости присутствия 17.03.2014 в 06 час 00 мин по месту осуществления деятельности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с распоряжением о проведении проверки от 21.02.2014 № 061 и с уведомлением от 04.03.2014 № 02/622             ИП Завгородняя Т.Н., действительно, была ознакомлена.

Вместе с тем указанные документы не содержали графика проверочных мероприятий, в них отсутствовали сведения о дате, месте и времени проведения проверки, об адресах проведения проверки.

Как справедливо указал суд первой инстанции, распоряжение от 21.02.2014 № 061 содержало лишь общий срок ее проведения (с 28.02.2014 по 28.03.2014), без указания конкретной даты (05.03.2014 с 06 час 00 мин до 12 час 00 мин, 17.03.2014 с 06 час 00 мин), а также места проведения проверки, в связи с чем у заявителя отсутствовала объективная возможность предугадать, когда конкретно и где будет проведена проверка, и, тем самым, обеспечить свое участие.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что телеграмма от 13.03.2014                    № 02/668 также не подтверждает факт извещения заявителя, поскольку согласно уведомлению оператора почтовой связи данная телеграмма получена предпринимателем 18.03.2014, в то время как проверка была проведена 17.03.2014.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что                                      ИП Завгородняя Т.Н. была заблаговременно извещена о начале проведения мероприятия по контролю (05.03.2014 с 06 час 00 мин до 12 час 00 мин, 17.03.2014 с 06 час 00 мин).

Нарушение вышеназванных требований в части срока уведомления о проведении проверки отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у управления отсутствовали достаточные правовые основания для отказа                           ИП Завгородней Т.Н. в переоформлении лицензии от 01.02.2001 № АСС-62-900616, оформленного приказом